К вопросу о содержании понятий «изломанность границ» и «вклинивание»

Самойленко, Д. В. К вопросу о содержании понятий «изломанность границ» и «вклинивание» / Д. В. Самойленко, С. М. Салов // International Agricultural Journal. – 2025. – Т. 68, № 3. – DOI 10.55186/25880209_2025_9_3_19. – EDN HNEDRG.

 

К вопросу о содержании понятий «изломанность границ» и «вклинивание»

Аннотация: В статье обоснована необходимость в объективизации признаков пространственных недостатков, препятствующих рациональному использованию и охране земель. Проведён анализ воззрений на содержание понятий «изломанность границ» и «вклинивание» в контексте практического опыта авторов. Рассмотрены признаки позволяющие квалифицировать данные недостатки недостатков.

Ключевые слова: вклинивание, изломанность границ, чересполосица, пространственные недостатки, землеустроительная экспертиза.

 

В деле обеспечения рационального использования и охраны земель и продовольственной безопасности нашей страны одной из важных задача является, организуя пространственно-эффективных форм землепользований. Между тем в условиях частной собственности на землю и разобщённости интересов участников процесса оформления земельных участков (правообладателей, кадастровых инженеров, органов регистрации, контрольно-надзорные органов и некоторых иных) достигнуть реализации данной задачи не всегда удаётся по нескольким причинам. Среди основных следует обозначить отсутствие единообразного понимания содержания современных понятий пространственных недостатков, и несовершенство механизмов их выявления и предотвращения возникновения.

На законодательном уровне в п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ в качестве недостатков указаны вклинивание, вкрапливание, изломанность границ и чересполосица, однако не исключается существование и иных. На практике данными понятиями оперируют в ряде случаев. Например, органами государственной власти для обоснования решений об образовании или отказе в образовании земельных участков. Также известны прецеденты аргументации приостановления и отказов осуществления кадастрового учёта органом государственной регистрации прав на недвижимость возникновением перечисленных в Земельном кодексе пространственных недостатков. Кроме этого, достаточно часто, в различных земельных спорах, в том числе связанных с обжалованием действий и бездействий по образованию земельных участков, стороны обосновывают свои позиции наличием или отсутствием у земельных участков пространственных недостатков. В процессе рассмотрения этих споров не редко для установления фактов наличия и отсутствия пространственных недостатков назначаются судебные землеустроительные экспертизы. К тому же эти понятия используются рецензентами экспертиз [2].

Во всех перечисленных случаях возникает потребность однозначного понимания сущности пространственных недостатков. Отсюда и происходит необходимость в определении конкретных признаков каждого из недостатков позволяющих объективизировать процесс определения их наличия или отсутствие для любых возникающих на практике ситуаций.

Ранее мы обращались к теме определения содержания понятия чересполосицы [1], здесь рассмотрим признаки, характеризующие изломанность границ и вклинивание.

Первоначально слово «вклинивание», вместе с «вкрапливанием», использовалось для описания содержания понятия чересполосицы. В ст. 47 Закона о землеустройства от 29.05.1911 года закреплено, что «Чрезполосностью почитается такое расположеніе владеній, когда земли одного владельца чередуются съ землями другого, разделяя ихъ на отдельныя полосы, или вкраплены въ нихъ въ виде одного или несколькихъ мелкихъ участковъ, или же вклиниваются въ нихъ одной или несколькими узкими полосами».

В более позднее время под вклиниванием стали понимать относительно самостоятельный пространственный недостаток, взаимосвязанный с изломанностью границ. Одним из первых на их взаимообусловленность обратил внимание С.А. Удачин. Во втором издании книги «Землеустроительное проектирование» 1951 года он писал: «К недостаткам землепользования относятся также большая изломанность границ землепользования и связанные с ней вклинивания» [3, с. 69]. Отрицательной стороной этих недостатков С.А. Удачин называл дробление земель, что сближает их с чересполосицей и делает эти понятия близкородственными. С.А. Удачин рассматривает изломанность границ и вклинивание как недостатки, присущие только «массивам пахотных земель», как ухудшающие конфигурацию полей и тем самым затрудняющие работу сельскохозяйственных машин. Однако в шестом издании данной книги 1976 года авторы указывают на отрицательное влияние рассматриваемых недостатков и на другие сельскохозяйственные угодья [4, с. 97]. Аналогичные воззрения приведены М.А Гендельманом [5, с. 64] и В.П. Троицким [6, с. 144].

В советский и постсоветского период, упомянутые учёные, а также С.Н.  Волков [7, с. 532] единообразно характеризовали изломанность границ и вклинивание как неудобства создаваемые для внутрихозяйственной организации территории вызывая дробление участков, ухудшая их конфигурацию, что затрудняло использование техники, приводило к недопашкам, недосеву, выводу земель из оборота.

Очевидно, что такая характеристика вклинивания и изломанности границ для решения актуальных вызовов не достаточна. Поэтому теме их конкретизации посвящены некоторые современные работы.

Вклинивание как пространственный недостаток авторы описывают через этимологическую связь с клиновидной формой. В частности, Е.М. Соврикова как «местоположение частей границ участка, уходящих вглубь границ смежного надела» [8]. В.П. Камышинский под вклиниванием предложил понимать «формирование земельного участка, имеющего форму клина или узкой полосы с его частичным проникновением внутрь другого земельного участка либо разделяющего собой примыкающие к нему другие земельные участки, принадлежащие одному собственнику либо иным лицам, имеющим общий хозяйственный интерес» [9].

Захождение вглубь, клин и узкая полоса как признак для определения пространственных недостатков недостаточно объективны. Визуальное определение их наличия или отсутствия на практике нередко вызывает разногласия не только у заинтересованных лиц – участников споров, но и у независимых специалистов. Хотя необходимо признать, что в некоторых, достаточно редких случаях существование клиновидных аномалий в границах очевидно.

Оба обозначенных автора в качестве признака вклинивания также называют создаваемые специфической формой ограничения и препятствия для эффективной эксплуатации, рационального использования и охраны земель. При этом В.П. Камышинский полагает, что эти ограничения и препятствия должны распространяться только на соседние земельные участки.

Ограничения, препятствия и неудобства в использовании земельных участков связанные с их формой не могут является частными признаками вклинивания, на том основании, что относятся к общим признакам и присущи всем пространственным недостаткам в том числе чересполосице и вкрапливанию. А указание В.П. Камышинским на разделение клином или узкой полосой примыкающих земельных участков отождествляет рассматриваемое явление с чересполосицей.

Действительно, анализируя случаи из практики необходимо констатировать общность признаков чересполосицы и вклинивания. Пожалуй, единственным критерием позволяющим обособить данные явления следует признать полноту разделения смежного участка или нескольких связанных общий управленческо-производственной целью. При чересполосице возникает полное обособление разделяемой территории, а при вклинивании связность сохраняется.

Кроме этого, авторы в качестве объектов вклинивания называют только земельные участки между тем, данный недостаток может проявляться и в отношении земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности.

Также нельзя согласится с мнением, что вклинивание оказывает негативное воздействие только на соседние участки. Участок, имеющий форму клина и узкой полосы нередко не только, оказывает негативное воздействие на смежные участки и земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, но и сам является неудобным для использования.

В качестве признака изломанности границ Е.М. Соврикова указывает – большое количество характерных точек границ земельного участка [8]. Такое утверждение представляется не обоснованным и не характеризующим изломанность границ. Во-первых, большое количество точек может располагаться на одной прямой или с небольшими отклонениями от неё, что безусловно не является изломанностью. Опытные кадастровые инженеры избыточными точкам расположенными на прямой обозначают статичные элементы граничных сооружений, что нередко служит важным доказательством при рассмотрении судебных споров. Во-вторых, в рассматриваемом признаке нет оценочного критерия, позволяющего отличить большое количество от необходимого или небольшого. В-третьих, и при небольшом количестве характерных точек может создаваться очевидная изломанность границ. Например, при выделе земельных участков в счёт земельных долей на землях сельскохозяйственного назначения так называемые суходольные границы (не сопряжённые с какими-либо элементами местности, а создаваемые произвольными линиями на поверхности сельскохозяйственных угодий) кадастровые инженеры формируют не прямыми линиями, а отрезками с точкой перелома (рисунок 1). Такая практика, к сожалению, получила повсеместное распространение. Причина известна: создавая одну точку излома границы и перемещая её, проще добиться площади необходимого размера. Вряд ли пять точек у такого участка можно причислить к большому количеству, но этот излом создаёт очевидные неудобства для обработки почвы, ухода за растениями и уборки урожая.

 

Рисунок 1

 

Одним из критериев для определения изломанности границ является коэффициент компактности. На возможность его использования для установления изломанности границ ранее указывал М.О. Лоцмер [10, с. 29]. Коэффициент компактности определяется как отношение периметра участка к квадратному корню из его площади по формуле:

 

 

К=П4Р  ,

 

 

 

 

где

П

 – периметр контура участка, м;

Р

 – площадь контура участка, кв. м.
         

 

Лучшим коэффициентом компактности является значение, приближающееся к единице, однако в науке и практике не выработаны величины допустимых отклонений от лучшего.

Для установления наличия пространственного недостатка целесообразно при разработке вариантов определения границ участков сравнивать коэффициенты, рассчитываемые для различных вариантов, а при оценке преобразуемых участков – сравнивать коэффициенты исходного и образованных участков. Для оценки разности коэффициентов представляется целесообразным применять величину допустимого отклонения в размере не более 10 процентов, по аналогии с величиной допустимого отклонения площади, установленной в п. 16 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Однако и показатель компактности, существенно отклоняющийся от лучшего, не свидетельствует однозначно о наличии рассматриваемого недостатка. В условиях пересечённой местности участки с изломанными границами являются более рациональными чем с прямолинейными границами. К сожалению, в советский период ради соблюдения требований о недопущении изломанности границ и оптимизации показателя компактности границы между колхозами (совхозами) нередко устанавливали без учёта естественных форм рельефа (рисунок 2). Установленные таким образом границы до сих пор создают неудобства в использовании земель.

 

Рисунок 2

 

Однако и изломанная форма линий границ, и высокие показатели коэффициентов компактности, и их отрицательное влияние на хозяйственную деятельность, а также создаваемые препятствия для рационального использования земель могут быть неустранимыми или стоимость их устранения несоизмеримо выше возникающих последствий использования земель без исправления недостатков. В таком случае дефект перестаёт быть недостатком образования земельного участка. В этой связи неотъемлемым признаком пространственных недостатков является возможность избежать их возникновения при образовании земельных участков или возможность устранить доступными административно-правовыми либо принудительно-правовыми средствами.

 

Литература

  1. Самойленко, Д. В. Историко-правовой генезис понятия «Чересполосица» / Д. В. Самойленко // Аграрное и земельное право. – 2020. – № 4(184). – С. 51-56. – EDN RVWUZK.
  2. Фаткулина, А. В. Рецензия на заключение эксперта-землеустроителя как доказательство в судебном процессе / А. В. Фаткулина С. М. Салов, // Журнал юридических исследований. – 2022. – Т. 7, № 4. – С. 37-47. – EDN LNOPYS.
  3. Землеустроительное проектирование / Под ред. проф. С. А. Удачина. – 2-е изд., перераб. и доп. – Москва : Сельхозгиз, 1951.
  4. Землеустроительное проектирование / Под ред. к.э.н.. В. Д. Кирюхина. – Москва : Колос, 1976.
  5. Землеустроительное проектирование / М.А. Гендельман, В.Я. Заплетин, А.Д. Шулейкин и др.; под ред. Гендельмана М.А. – М.: Агропромиздат, 1986.
  6. Землеустроительное проектирование / С.Н. Волков, В.П. Троицкий, Н.Г. Конокотин и др.; под ред. С.Н. Волкова. 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Колос, 1998.
  7. Волков С. Н. Землеустройство. Учебники и учебные пособия для студентов высших учебных заведений. / С. Н. Волков. — М.: ГУЗ, 2013. — 992 с. - ISBN: 978-5-9215-0209-3.
  8. Соврикова, Е. М. Понятие чересполосицы при образовании земельного участка / Е. М. Соврикова // Кадастр недвижимости, геодезия, организация землепользования: опыт практического применения : материалы Всероссийской (национальной) заочной научно-практической конференции, Барнаул, 26 апреля 2024 года. – Барнаул: Алтайский государственный аграрный университет, 2024. – С. 372-375. – EDN BXUCZE.
  9. Камышанский, В. П. О сущности понятий «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица» при формировании земельных участков, их толкование / В. П. Камышанский // Власть Закона. – 2022. – № 4(52). – С. 23-36. – EDN OOPPBQ.
  10. Лоцмер, М.О. Оценка и совершенствование землепользований сельскохозяйственных предприятий: Учеб. пособие. – Елгава : ЛСХА, 1980.