Классификация объектов судебной землеустроительной экспертизы
Самойленко, Д. В. Классификация объектов судебной землеустроительной экспертизы / Д. В. Самойленко // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях : материалы X Международной научно-практической конференции, посвященной двадцатилетию Института судебных экспертиз Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), Москва, 30–31 января 2025 года. – Москва: РГ-Пресс, 2025. – С. 295-298. – EDN XOFHFQ.
КЛАССИФИКАЦИЯ ОБЪЕКТОВ
СУДЕБНОЙ ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ
Аннотация: В статье приведены некоторые результаты анализа заключений судебных экспертов-землеустроителей на предмет наличия ошибок, приводящих к недопустимости использования заключений в качестве доказательства. Описаны наиболее распространённые ошибки в заключениях. Сделан вывод о несоответствии большинства заключений экспертов-землеустроителей требованиям законодательства, в том числе в связи с отсутствием подробного описания проведённого исследования. Для повышения качества судебных землеустроительных экспертиз наиболее действенной мерой авторы видят создание условий для состязательности лиц, обладающих специальными знаниями в судебном процессе.
Ключевые слова: судебная землеустроительная экспертиза, землеустроительная экспертиза, ошибки эксперта, заключение эксперта, реестровая ошибка, экспертное исследование.
Typical mistakes of forensic land management expertise
Abstract: The article presents some results of the analysis of the expert opinions for the presence of mistakes that lead to the inadmissibility of using the expert opinions as evidence. The most common mistakes in the conclusions are described. It was concluded that most of the expert opinions did not comply with the requirements of the legislation, including due to the lack of a detailed description of the research. The authors suggest that the most effective measure to improve the quality of forensic land management expertises is to create conditions for the competitiveness of persons with special knowledge in the judicial process.
Keywords: forensic land management expertise, land management expertise, expert mistakes, expert opinion, registry error, expert research.
Разработка учения об объектах судебной землеустроительной экспертизы имеет исключительно важное значение для развития теории экспертиз данного рода. Рассматривая заявленную тему, необходимо отметить, что и практикующие эксперты, и теоретики[1] указывают на недостаточную методологическую проработку процесса исследования в землеустроительных экспертизах. Действительно, несмотря на то, что землеустроительные экспертизы начали назначаться судами порядка 30 лет назад (с середины 1990-х годов), до настоящего времени методик по производству экспертиз практически не опубликовано, и эксперты вынуждены руководствоваться не научно-обоснованными технологиями, а своим личным опытом в области кадастровой и геодезической деятельности.
Объективности ради, необходимо отметить существование двух методик. В 2024 году коллектив преподавателей Государственного университета по землеустройству разработал методику контроля компьютерно-графической модели на предмет точности при проведении судебной землеустроительной экспертизы[2]. В 2009 году была опубликована методика экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков[3]. Последняя явно разрабатывалась с претензией на унификацию и всеобъемлемость проведения исследования по вопросам, возникающим при рассмотрении судами споров о границах земельных участков, но являлась неактуальной уже на момент публикации, что также отмечено авторами[4][5].
Разработка методики анонсировалась некоторыми видными практикующими экспертами-землеустроителями, но результатов так никто не увидел. Надо полагать, что разработчики, замахнувшись на создание универсальной методики по решению типичных вопросов, возникающих у судов при рассмотрении споров о границах и местоположении земельных участков, не смогли объять необъятное. Во-первых, ситуации, рассматриваемые судами, усложняются с каждым годом, соответственно, расширяется спектр обстоятельств, подлежащих установлению. Во-вторых, объекты землеустроительной экспертизы обладают достаточно большим разнообразием по содержанию свойств и признаков, и учесть все нюансы их исследования в одном руководящем документе просто невозможно. Кроме этого, мысль Н.Г. Нерсесян о невозможности разработки в силу ряда объективных причин унифицированной единой методики финансово-кредитной экспертизы[6] в полной мере можно экстраполировать и на судебную землеустроительную экспертизу.
Во многих родах судебных экспертиз сложилась практика разработки методик по решению конкретных типичных задач, возникающих в правоохранительной деятельности. Но и этот путь в развитии методологической базы землеустроительной экспертиз представляется неперспективным, поскольку практически одинаковые задачи могут иметь существенно различающиеся способы решения и зависят от состава объектов исследована.
Методологическая основа производства всех видов экспертиз унифицирована и состоит из подготовительной, аналитической, сравнительной и оценочной стадий. Такой подход в адаптированными виде может использоваться при производстве землеустроительных экспертиз, о чем мы писали ранее[7].
В этой связи представляется верным направлением разработка методик исследований производства землеустроительных экспертиз по видам объектов экспертизы. При системном подходе к решению данной задачи и возникает необходимость в классификации многообразия объектов экспертизы по основанию схожести исследуемых свойств и признаков. Разработка такой классификации и её применение в экспертной практике значительно упорядочило бы процесс исследования и способствовало совершенствованию логической структуры экспертного заключения.
В обшей теории судебной экспертизы под объектами экспертизы понимают «источники сведений об устанавливаемых фактах, те носители информации, которые подвергаются экспертному исследованию и посредством которых эксперт познает обстоятельства, входящие в предмет экспертизы»[8]. На основе такого подхода многие авторы предпринимали попытки перечислить объекты, подвергающиеся исследованиям в процессе проведения судебных землеустроительных экспертиз.
В частности Д.В. Пархоменко с А.П. Карпик к объектам отнесли: земельные участки и их части; границы земельных участков; геодезические координаты земельных участков и иных объектов недвижимости, эксплуатация которых предусмотрена или не предусмотрена на данном земельном участке; межевой план или землеустроительное дело; зоны с особыми условиями использования территорий; территориальные зоны в соответствии с правилами землепользования и застройки[9]. А.С. Шалаганова упоминает правоустанавливающие документы и техническую документацию на земельные участки[10].
Г.В. Савенко выделяет три группы объектов: «1) документы об образовании земельного участка, об изменении, уточнении местоположения границ, о текущих характеристиках земельного участка (выписка из ЕГРН, текущие данные публичной кадастровой карты), техническую документацию на здания и сооружения, включая линейные объекты; 2) данные полевого обследования земельного участка и обмеров находящихся на нём объектов (в последние годы – результаты координирования контуров таких объектов); 3) земельный участок»[11].
З.В. Трифонова также в качестве объектов землеустроительной экспертизы указывает строительные объекты, почвенный покров, лесные объекты и иные материальные объекты, территории и зоны, имеющие отношение к предмету экспертизы, а также «различные формы отражения этих материальных объектов (правоустанавливающие, правоподтверждающие и иные документы, содержащие графическую, текстовую и иную информацию, необходимую для проведения землеустроительных исследований)»[12]. Перечисления объектов судебной землеустроительной экспертизы содержатся и во многих других публикациях, но в них с той или иной степенью полноты повторяются наименования объектов, содержащихся в упомянутых нами работах.
В приведённых перечнях объектов экспертизы имеется определённое внутреннее противоречие. Безусловно, всё обозначенное относится к объектам землеустроительной экспертизы, но находятся они на разных уровнях, например, земельные участки – это категория материальной субстанции, их границы – свойство материального объекта, данные натурных обследований: геодезические координаты – отражение свойства материи, размерные величины – количественная характеристика и т.д.
Для построения иерархической классификации объектов землеустроительной экспертизы необходимо обратиться к достижениям общей теории судебной экспертизы. По иерархическому основанию деление общности объектов экспертизы проводится на родовые (видовые), конкретные и непосредственные.
Под родовым объектом понимается какой-либо класс, категория предметов, обладающих общими признаками, соответственно применительно к роду землеустроительных экспертиз – это земная поверхность, её части, в т.ч. земельные участки, а также землеустроительные, кадастровые и иные документы.
Конкретные объекты – это определенные предметы, подвергающиеся экспертному исследованию, для нашего случая это – земельные участки, у которых оспариваются сведения о местоположении границы, выписка из ЕГРН на эти участки, документы о межевании, на основании которых сведения вносились в ЕГРН и т.д. В землеустроительной экспертизе представляется необходимым различать конкретные объекты двух видов – единые и составные. К первым отнесём однородные по структуре и составу объекты, например, такими является кадастровые планы территорий, выписки из ЕГРН, постановления о предоставлении земельных участков. Составными объектами следует считать состоящие из несколько единых объектов. В качестве примера приведём реестровые дела, в них как правило собрано несколько документов, которые могут быть исследованы в процессе проведения землеустроительной экспертизы: об образовании земельного участка, правоудостоверяющие, о межевании и некоторые другие.
Непосредственным объектом исследования является совокупность однородных свойств, подвергающиеся экспертному исследованию и содержащаяся в конкретном объекте экспертизы. Введение такого понятия обусловлено необходимостью конкретизации объектов исследования, поскольку любой предмет материального мира обладает неисчерпаемым числом свойств и может исследоваться бесконечно. В землеустроительной экспертизе непосредственными объектами исследования являются: местоположение пространственных объектов, связанных с земной поверхностью; сведения о местоположении данных объектов, содержащиеся в различных видах источников информации и формах отображения; иные количественные и качественных характеристики.
Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о классификации по природе объектов землеустроительной экспертизы. Разграничение объектов по этому признаку может быть проведено на пространственные (натурные) и документальные. К пространственным объектам следует отнести: 1) земную поверхность её различные части, в т.ч. территории субъектов РФ и муниципальных образований, территории населённых пунктов, землепользования (как совокупность земельных участков, задействованных в одном производственном процессе), земельные участки и их части, зоны с особыми условиями использования территорий, территориальные зоны, иные специальные зоны и территории, леса, лесничества, угодья, почвенные и растительные контуры, обстановка местности, места происшествий; 2) статичные объекты имеющие непосредственную связь с земной поверхностью: водные объекты, строения (капитальные и некапитальные), сооружения, почвенный покров, растительность (древесная, кустарниковая, травянистая и иная); 3) объекты, перемещаемые по земной поверхности, и их следы.
Документальные объекты землеустроительной экспертизы можно объединить в несколько групп: 1) процессуальные документы (иски, заявления, определения, постановления, ходатайства, жалобы и т.д.); 2) результаты экспертных натурных обследований; 3) сведения государственного кадастра; 4) материалы технической инвентаризации и учёта объектов капитального строительства; 5) правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы; 6) документы о межевании; 7) проектная и исследовательская землеустроительная документация; 8) проектная градостроительная документация; 9) проектная строительная документация; 10) лесоустроительная документация; 11) результаты топографо-геодезических изысканий; 12) топографические планы и карты; 13) фото- и видеоматериалы, содержащие сведения о исследуемых фактах; 14) результаты предшествующих экспертных исследований (процессуальные и непроцессуальные); 15) письменные и устные объяснения сторон.
Предложенные классификации и составленные на их основе перечни нельзя считать исчерпывающими, очевидно, с развитием экспертной практики они будут расширяться и уточняться. Сделанные предложения, на наш взгляд, будут способствовать дальнейшему развитию научных основ судебной землеустроительной экспертизы.
[1] Пархоменко, Д. В. Актуальность разработки научно-методологического и информационного обеспечения судебной землеустроительной экспертизы / Д. В. Пархоменко // Вестник. – 2023. – Т. 28, № 4. – С. 129-137. –EDN SSHPHW.
[2] Салов, С. М. Методика контроля компьютерно-графической модели на предмет точности при проведении судебной землеустроительной экспертизы / С. М. Салов и др. // Теория и практика судебной экспертизы. – 2024. – Т. 19, № 1. – С. 67-74.– EDN GAFBHH.
[3] Попов, А. Н. Методика экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков / А. Н. Попов // Теория и практика судебной экспертизы. – 2009. – № 4(16). – С. 142-156. – EDN LJMGQZ.
[4] Васин Д. Ю. К проблеме самостоятельного сбора экспертом материалов и их достаточности в судебной землеустроительной экспертизе // Черные дыры в Российском законодательстве. 2019. № 1. С. 50-56. EDN: YZXSYH
[5] Савенко, Г. В. Досудебные экспертные заключения в земельных спорах и судебная землеустроительная экспертиза: современные проблемы. М.: Инфотропик Медиа, 2018. С. 113.
[6] Нерсесян, М. Г. Теоретические и методические аспекты судебной финансово-кредитной экспертизы : дис. ... кандидата юридических наук : 12.00.12 / Нерсесян М. Г.; [Место защиты: ФБУ РФЦСЭ]. – Москва, 2020. – С. 87-86.
[7] См.: Самойленко, Д. В. Процесс производства судебной землеустроительной экспертизы: подготовительные работы / Д. В. Самойленко // International Agricultural Journal. – 2024. – Т. 67, № 4. – EDN EBGQII.
[8] Орлов, Ю. К. Объекты экспертного исследования // Труды ВНИИСЭ. – М. 1974. – Вып. 8. – С. 39-61.
[9] Карпик, А. П. Анализ состояния методологической основы судебной землеустроительной экспертизы в РФ / А. П. Карпик, Д. В. Пархоменко // Вестник СГУГиТ. – 2019. – Т. 24, № 1. – С. 192-203. – EDN VYTHBA.
[10] Шаламыгина, А. С. Определение границ земельных участков при производстве судебных землеустроительных экспертиз / А. С. Шаламыгина // Теория и практика судебной экспертизы. – 2014. – № 4(36). – С. 134-138. – EDN TBGGLL.
[11] Савенко Г.В. Досудебные экспертные заключения в земельных спорах и судебная землеустроительная экспертиза: современные проблемы. – М.: Инфотропик Медиа, 2018. – 284 c. – С. 47.
[12] Трифонова, З. В. Становление судебной землеустроительной экспертизы в системе судебно-экспертных учреждений Минюста России / З. В. Трифонова // Теория и практика судебной экспертизы. – 2018. – Т. 13, № 2. – С. 43-49. – С. 48 – EDN XUMSTZ.