Методика контроля компьютерно-графической модели на предмет точности при проведении судебной землеустроительной экспертизы

Методика контроля компьютерно-графической модели на предмет точности при проведении судебной землеустроительной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. – 2024. – Т. 19, № 1. – С. 67-74. – DOI 10.30764/1819-2785-2024-1-67-74. – EDN GAFBHH

 

Методика контроля компьютерно-графической модели на предмет точности при проведении судебной землеустроительной экспертизы

Аннотация. В статье обозначена проблема, связанная с подтверждением правильности создания компьютерно-графических моделей при проведении судебной землеустроительной экспертизы. Обозначенная проблема имеет универсальный характер независимо от того, в какой программе была создана компьютерно-графическая модель исследования. Обоснована необходимость осуществления экспертами контроля точности создаваемых компьютерно-графических моделей и отражения в заключении эксперта описания процесса его выполнения. Предложена методика проведения контроля точности компьютерно-графической модели при производстве судебной землеустроительной экспертизы. Суть методики проведения контроля точности модели заключается в количественном сравнении расстояний между выбранными точками, полученных с использованием модели и вычисленных с помощью математики. Дан критерий применимости построенной компьютерно-графической модели на практике. Данная методика позволит эксперту проконтролировать правильность создания модели на предмет точности и убедиться в корректности работы вычислительных алгоритмов компьютерной программы, в которой проводится моделирование.

Ключевые слова: судебная землеустроительная экспертиза, объективность результатов судебной экспертизы, компьютерно-графическая модель, методика контроля компьютерно-графической модели, точность модели.

Methodology of computer-graphic model control for accuracy in forensic land management expertise

Abstract. The article identifies the problem of confirming the correctness of creating computer-graphic models in forensic land management expertise. This problem has a universal character regardless of the program in which the computer-graphic model of the study was created. The necessity for experts to control the accuracy of created computer-graphic models and to reflect in the expert's opinion the description of the process of its implementation is substantiated. The methodology of control of computer-graphic model accuracy in the process of production of forensic land management expertise is offered. The technique of the model accuracy control consists in the quantitative comparison of distances between the selected points obtained using the model and calculated mathematically. The criterion of applicability of the constructed computer-graphic model in practice is given. This technique will allow the expert to control the correctness of the model creation for accuracy and to make sure that the computational algorithms of the computer program in which the modelling is carried out work correctly.

Keywords: forensic land management expertise, forensic expertise results objectivity, computer-graphic model, methodology of computer-graphic model control, model accuracy.

 

Современные потребности системы осуществления правосудия в специальных знаниях из сферы землеустройства связаны с разрешением вопросов: 1) о местоположении границ земельных участков и иных састей земной поверхности, 2) определения рыночной стоимости земельных участков, 3) диагностики качественных характеристик почвенного и растительного покрова сельскохозяйственных угодий. Судебно-экспертные исследования по определению границ в настоящее время являются весьма востребованными и проводятся при рассмотрении судами гражданских споров: об установлении границ земельных участков, о признании недействительным результатов межевания, об исправлении реестровых ошибок, о признании недействительным образований земельных участков, об устранении препятствий в пользовании земельными участками, об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, о преобразовании земельных участков и в ряде других ситуацией [1].

В общей теории судебной экспертизы выработана универсальная структура исследования, состоящая из четырёх основных стадий: подготовительной; раздельного (аналитического) исследования объектов экспертизы; сравнительного исследования; оценки результатов исследования и формулирования выводов [2, с. 372–380]. В адаптированном виде данная структура оптимальна и для судебной землеустроительной экспертизы [3]. Основной содержательной сущностью рассматриваемых исследований является сравнение сведений о пространственном положении, форме и размерных характеристиках земельных участков, иных частей земной поверхности, объектов строительства, а также других элементов местности, содержащихся в различных источниках. Здесь под иными частями земной поверхности понимаются объекты судебной землеустроительной экспертизы (кроме земельных участков), для которых земная поверхность является материальной субстанцией, имеющие границы, в пределах которых распространяются специальные правовые статусы, например: объекты административно-территориального и муниципального деления Российской Федерации, населённые пункты, элементы архитектурно-планировочной структуры, земли различного целевого назначения, зоны с особыми условиями использования территорий и множество других.

Как правило, сведения об исследуемых объектах в землеустроительной экспертизе разнородны по форме представления информации и её содержанию (например, каталоги координат поворотных точек границ в различных системах координат и графические изображения), поэтому для сравнительного исследования требуется приведение исследуемой информации к единообразию. Для этих целей используются исследовательские модели.

До середины 2000-ых годов исследования в процессе рассмотрения земельных споров проводились в моделях, создаваемых на бумаге; компьютер при этом использовался для расчётов при обработке результатов геодезических измерений, в том числе в специализированных программах; в текстовых редакторах готовилось заключение эксперта.

Экспоненциальный рост вычислительных мощностей компьютеров, их экспансия во все виды человеческой деятельности, тотальный перевод «в цифру» самых разнообразных знаний человечества (от постов в соцсетях до древнеегипетских папирусов) привели к переосмыслению фразы Пифагора Самосского, считавшего число мерой всего сущего в мире, – число (точнее всего две цифры – «0» и «1») стало не только мерой, но и основой нашего мира.

Сегодня под компьютерно-графической моделью в рамках производства судебной землеустроительной экспертизы понимается модель исследования, созданная с помощью специального программного обеспечения.

Исходя из логики землеустроительного исследования, компьютерно-графическая модель должна обеспечивать выполнение следующих исследовательских задач:

  • построение объектов землеустроительной экспертизы в виде геометрических фигур с сохранением пропорций по заданным пространственным плоскопрямоугольным координатам;
  • построение геометрических объектов различной формы относительно уже имеющихся в модели точек с использованием различных методов засечек (полярных, створных, линейных, угловых и др.) и получение значений их координат;
  • работа с векторными и растровыми изображениями, представленными на исследование;
  • определение свойств и признаков исследуемых объектов (длин отрезков и расстояний между отрезками и точками, площадей, превышений, уклонов и т.д.);
  • оформление результатов исследования в приемлемом виде и экспорт в необходимые форматы.

Одной из наиболее важных характеристик компьютерно-графической модели является её точность: точность импорта данных в модель, точность дополнительных построений, точность измерений и вычислений, проводимых в модели. Поэтому эксперту нужны подтверждения как того, что модель построена верно, так и того, что исследовательские операции в модели будут проводиться с надлежащей точностью. Получение подобных гарантий по этим пунктам помогло бы и эксперту, особенно начинающему, при моделировании, при анализе ситуации в модели, при дополнительных построениях.

В судебной землеустроительной экспертизе, равно как и в кадастровой деятельности, точность позиционирования объектов по нормативным требованиям ограничивается вторым знаком после запятой – 0,01 м, и это нужно учитывать при выборе программного обеспечения для моделирования.

Подтверждения правильности создания модели, проведённых в ней построений, доказательств точности сделанных в модели вычислений часто требуют предоставить стороны в процессе судебного разбирательства, особенно если они не согласны с выводами судебной экспертизы. На отсутствие таких данных почти всегда обращают внимание в рецензиях на заключения эксперта [4]. Здесь несогласные стороны проводят аналогию с геодезическим оборудованием, которое должно быть поверено и иметь соответствующее свидетельство, поэтому требуют предъявить доказательства легальности использования программного продукта, в котором проводилось моделирование, и подтверждение точности построений в нём.

Применение аналогии с измерительным оборудованием нельзя считать обоснованным, поскольку программные продукты, в которых проводится моделирование, и сами модели не являются средствами измерений, и, следовательно, на них не распространяется действие ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений». Количественные характеристики, получаемые в модели, определяются по результатам вычислений, а не измерений.

Однако в соответствии с требованиями ст. 4 и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ и требованиями процессуальных кодексов судебно-экспертное исследование должно проводится объективно, всесторонне и в полном объёме.

Объективность как принцип судебно-экспертных исследований в нормативных актах не конкретизирована. В специальной литературе его рассматривают в основном с позиции психологического отношения эксперта к объекту исследования. В частности, Е.Р. Россинская пишет: «Объективность предполагает беспристрастность эксперта, его полную незаинтересованность в исходе дела [5, с. 283]. Близкую по смыслу интерпретацию предложил А.Б. Смушкин: «принцип объективности характеризует одинаковое отношение и одинаковый подход к проведению исследований абсолютно любых объектов, по поручению абсолютно любых органов» [6]. К.Н. Аверина с соавторами принцип объективности понимает как беспристрастное и независимое от чьей-либо воли исследование обстоятельств, составляющих предмет судебной экспертизы [7].

Встречаются и другие подходы. С.А. Кузьмин рассматривает объективность экспертных исследований в более широком диапазоне, с охватом методов, средств экспертных исследований и приёмов контроля качества представления и интерпретации результатов [8, с. 39–40, с. 158]. Такой подход представляется вполне обоснованным, поскольку включает составляющие, оказывающие непосредственное влияние на достижение цели исследования – установление достоверных фактов, имеющих значение для правильного рассмотрения судебных дел. Объективность, будучи философским понятием, выражает «свойство реальности быть независимой от субъекта, а также способность субъекта фиксировать реальность как независящую от него и его познания» [9, с. 146]. Очевидно, что объективность заключается не только в беспристрастном и незаинтересованном отношении эксперта к получению предрешённого результата. Объективность также охватывает безошибочность действий эксперта, работы используемого им оборудования, а также правильность действий применяемых методов.

В этой связи необходимо согласится с предложением О.Б. Дроновой и П.С. Порываевой считать объективностью экспертного исследования «свойство восприятия, определяемое с учётом особенностей выполняемой деятельности, целеполагающая функция которого ориентирована на достижение максимальной точности и достоверности результатов, независимо от воли, чувств, эмоций и убеждений субъекта исследования, направленное на получение истинного результата» [10].

Добиться абсолютного объективизма при создании модели и проведении исследовательских операций, безусловно, невозможно, поскольку невозможно исключить из процесса наблюдателя (исследователя) [11, c. 81]. Но стремиться к объективизации исследования необходимо, и одним из средств должен стать обязательный контроль моделей, в которых проводятся экспертно-землеустроительные исследования.

По результатам проведённого нами опроса судебных экспертов-землеустроителей установлено, что для создания исследовательских моделей используются программные продукты: MapInfo, Credo Dialog, ZWCAD, АРГО и продукты КБ «Панорама»; но большинство экспертов использует AutoCAD. Как мы уже писали ранее, ни один из этих продуктов не сертифицирован на предмет соответствия точности расчётов и точности создаваемых моделей [12]. Кроме этого, эксперты в основном используют нелицензионные версии данных программных продуктов. Поэтому нельзя исключать наличия ошибок в алгоритмах программ. Но даже использование абсолютно точного инструментария не гарантирует безошибочности исследования: экспертами допускаются ошибки, возникающие по невнимательности, из-за недостатка знаний, и иные, связанные с личными качествами.

Одним из способов преодоления сложившейся ситуации является самостоятельное проведение экспертом контроля исследовательской модели на предмет точности построений и вычислений. В настоящее время методики проведения таких испытаний не опубликованы и, надо полагать, не разработаны.

Данные обстоятельства побудили нас разработать методику контроля точности компьютерно-графической модели, создаваемой при производстве судебной землеустроительной экспертизы.

 

Методика контроля компьютерно-графической модели на предмет точности при проведении судебной землеустроительной экспертизы

 

Термины

Компьютерно-графическая модель судебной землеустроительной экспертизы – модель, созданная с помощью программ цифрового черчения геометрических объектов для проведения исследований при производстве судебной землеустроительной экспертизы.

Импорт данных – механизм, позволяющий встраивать в модель данные из внешних источников.

Отклонение расстояний между точками – несоответствие расстояний между точками в модели вычисленным расстояниям между ними.

Допустимое отклонение расстояний между точками – отклонение расстояний между точками, находящееся в пределах отклонений, предусмотренных для создаваемой модели.

Область применения

Методика может применяться для контроля компьютерно-графической модели на предмет точности при проведении судебных землеустроительных экспертиз по определению местоположения границ земельных участков и иных частей земной поверхности. Предназначена для использования при построении компьютерно-графических моделей в программах типа AutoCAD, MapInfo и подобных.

Создание компьютерно-графической модели

Создание компьютерно-графической модели состоит из двух операций: 1) физического создания и сохранения файла модели; 2) импорта данных для создания модели объектов экспертного исследования. Исходными данными для моделирования являются, как правило, сведения о пространственном положении характерных точек объектов экспертного исследования, полученные по результатам экспертных натурных измерений в виде плоскопрямоугольных координат. Если процесс исследование не предполагает проведения натурных измерений, исходными данными могут служить сведения об описании местоположения объектов экспертного исследования, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Контроль точности компьютерно-графической модели

В компьютерно-графической модели строится специальная фигура, состоящая из пяти точек, принадлежащих объектам модели: четыре из которых образуют четырёхугольник, максимально покрывающий все точки модели, а пятая выбирается примерно в центре построенного четырёхугольника, но не на пересечении его диагоналей. С помощью ломаной линии (Для AutoCAD – полилинии) выбранные точки соединяются между собой по следующей схеме: 1-2-4-1-3-2-5-4-3-5-1. Пример выбора точек и их соединения показан на рис. 1.

Рисунок 1. Выбор точек для контроля модели

Figure 1. Selection of points for model control

Далее координаты ломаной линии экспортируются из модели в табличный процессор Excel (в AutoCAD для этого можно использовать команду «_list»), в котором по формуле (1) вычисляются расстояния между всеми точками ломаной.

где – расстояние между i-ой и j-ой вершинами ломаной, i, j – номера вершин ломаной.

Расстояния между обозначенными точками также определяются и обозначаются в модели. Пример представлен на рис. 2.

Рисунок 2. Определение расстояний в модели

Figure 2. Definition of distances in the model

Величины расстояний, определённые в модели и вычисленные в Excel, сравниваются между собой. Для этого используется табличная форма в Excel, примерный вид которой представлен в таблице 1.

 

Если компьютерно-графическая модель создана правильно, то величины расхождений должны быть в пределах допустимых. В качестве величины допустимого расхождения целесообразно принять единицу последнего значащего разряда, 0,01 м, поскольку при измерении расстояний, определении координат точек для этих величин указываются два знака после запятой, а вычисленные расстояния по формуле (1) практически всегда – бесконечные непериодические десятичные дроби.

Исходя из требований ст. 9 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, в заключении эксперта-землеустроителя могут быть отражены процесс контроля модели, а также его результаты, поэтому мы предлагаем включать такую таблицу в заключение эксперта.

Заключение

Определение параметров точности компьютерно-графической модели на первый взгляд может производить впечатление довольно простой, тривиальной задачи, необязательной для выполнения. Но её применение, во-первых, позволяет проконтролировать правильность создания компьютерно-графической модели на предмет точности, во-вторых, позволяет убедиться в корректности работы вычислительных алгоритмов компьютерной программы, используемой для моделирования. Изложенная методика даёт возможность оценить качество компьютерно-графической модели даже при условии использования нелицензионных версий компьютерных программ, в которых проводится моделирование. Применение представленной методики способствует повышению обоснованности и достоверности выводов экспертов.

 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

  1. Серегина, Е.В., Фаткулина А.В. и др. Ситуации, возникающие при осуществлении правосудия и требующие применения специальных знаний из сферы землеустройства // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. 2021. № 7. С. 536-543. https://doi.org/10.33920/sel-04-2106-09 EDN QYJYNR.
  2. Аверьянова, Т.В., Блинов Ю.С. и др. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов : Практическое пособие, 2-е изд., пер. и доп. Москва : Издательство Юрайт, 2017. 724 с. (Профессиональная практика). ISBN 978-5-9916-2509-8.
  3. Самойленко, Д.В., Салов С.М. К вопросу о стадиях экспертного исследования при проведении судебной землеустроительной экспертизы // Современное состояние, проблемы и перспективы развития судебно-экспертной деятельности частных экспертов : Материалы Международной научно-практической конференции, Москва, 28 января 2022 года. Москва: РГ-Пресс, 2022. С. 241-247. EDN OTJJNN.
  4. Фаткулина, А.В. и др. Рецензия на заключение эксперта-землеустроителя как доказательство в судебном процессе // Журнал юридических исследований. 2022. Т. 7. № 4. С. 37-47. EDN LNOPYS.
  5. Россинская, Е.Р., Галяшина Е.И. и др. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология) : учебник, 2-е издание, переработанное и дополненное. Москва : Норма, 2019. 368 с. ISBN 978-5-91768-716-2. EDN QRPEPL.
  6. Смушкин А.Б. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Система ГАРАНТ, 2011 г. URL: https://base.garant.ru/55070824/.
  7. Аверина К.Н., Подкатилина М.Л., Шамаев Г.П. Комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Система ГАРАНТ, 2018 г. URL: https://base.garant.ru/77574160/.
  8. Кузьмин, С.А. Организационно-правовое обеспечение менеджмента качества судебно-экспертной деятельности : специальность 12.00.12 «Криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность» : диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук / Кузьмин Сергей Анатольевич, 2016. 240 с. EDN PTDVQN.
  9. Философия. Философия и методология науки (понятия, категории, проблемы, школы, направления). М.-Берлин : Директ-Медиа, 2017. 276 с. ISBN 978-5-4475-9286-8. EDN YNFSRO.
  10. Дронова, О.Б., Порываева П.С. Объективность как принцип судебно-экспертной деятельности // Уголовная политика на современном этапе : Материалы Международной научно-практической конференции, проходившей в рамках II Байкальского юридического форума, Иркутск, 23–25 сентября 2021 года. Иркутск: Байкальский государственный университет, 2021. С. 104-107. EDN AQIIVC.
  11. Борн, Макс. Физика в жизни моего поколения: сборник статей : [Переводы] / под общ. ред. и с послесл. С. Г. Суворова. Москва : Изд-во иностр. лит., 1963. 535 с.
  12. Салов, С.М., Самойленко Д.В. и др. Необходимость испытания компьютерно-графической модели, сканирующих и печатающих устройств на предмет точности при производстве судебной землеустроительной экспертизы // Московский экономический журнал. 2021. № 6. https://doi.org/10.24411/2413-046X-2021-10330 EDN OBAGGE.

 

REFERENCES

  1. Seryogina E.V., Fatkulina A.V. et al. Situations arising in the administration of justice and requiring the application of special knowledge from the sphere of land management // Zemleustroistvo, kadastr i monitoring zemel'. 2021. № 7. P. 536-543. https://doi.org/10.33920/sel-04-2106-09 EDN QYJYNR (In Russ.).
  2. Averyanova, T.V., Blinov Y.S. et al. Practical guide to the production of forensic examinations for experts and specialists : Practical manual, 2nd ed. Moscow : Yurait Publishing House, 2017. 724 с. (Professional practice). ISBN 978-5-9916-2509-8 (In Russ.).
  3. Samoilenko, D.V., Salov S.M. To the question of the stages of expert research in conducting forensic land surveying expertise // Current state, problems and prospects for the development of forensic activities of private experts : Proceedings of the International Scientific and Practical Conference, Moscow, 28 January 2022. Moscow: RG-Press, 2022. P. 241-247. EDN OTJJNN (In Russ.).
  4. Fatkulina A.V. et al. Review of the conclusion of a land surveyor expert as evidence in a lawsuit // Journal of legal studies. 2022. T. 7. № 4. P. 37-47. EDN LNOPYS (In Russ.).
  5. Rossinskaya, E.R., Galyashina E.I. et al. Theory of forensic examination (Forensic expert science) : textbook, 2nd edition, revised and supplemented. Moscow : Norma, 2019. 368 с. ISBN 978-5-91768-716-2. EDN QRPEPL (In Russ.).
  6. Smushkin A.B. Commentary to the Federal Law of 31 May 2001 No. 73-FZ "On State Forensic Expert Activity in the Russian Federation". GARANT System, 2011. URL: https://base.garant.ru/55070824/ (In Russ.).
  7. Averina K.N., Podkatilina M.L., Shamaev G.P. Commentary to the Federal Law of 31 May 2001 No. 73-FZ "On State Forensic Expert Activity in the Russian Federation". GARANT System, 2018. URL: https://base.garant.ru/77574160/ (In Russ.).
  8. Kuzmin, S.A. Organisational and legal support of quality management of forensic activity : speciality 12.00.12 "Criminalistics; forensic activity; operative and investigative activity" : thesis for the degree of Candidate of Legal Sciences / Kuzmin Sergey Anatolievich, 2016. 240 p. EDN PTDVQN (In Russ.).
  9. Philosophy. Philosophy and methodology of science (concepts, categories, problems, schools, directions). M.-Berlin : Direct-Media, 2017. 276 p. ISBN 978-5-4475-9286-8. EDN YNFSRO (In Russ.).
  10. Dronova O.B., Poryvaeva P.S. Objectivity as a principle of forensic expert activities // Criminal policy at the present stage : Proceedings of the International Scientific and Practical Conference held in the framework of the II Baikal Legal Forum, Irkutsk, 23-25 September 2021. Irkutsk: Baikal State University, 2021. P. 104-107. EDN AQIIVC (In Russ.).
  11. Born, Max. Physics in the life of my generation: a collection of articles : [Translations] / edited by and with an afterword. С. G. Suvorov. Moscow : Foreign Literature Publishing House, 1963. 535 p. (In Russ.).
  12. Samoilenko, D.V., Salov S.M. et al. The need to test a computer-graphic model, scanning and printing devices for accuracy in the production of forensic land management expertise // Moscow Economic Journal. 2021. № 6. https://doi.org/10.24411/2413-046X-2021-10330 EDN OBAGGE. (In Russ.).

​​​​​​​