Некоторые вопросы определения наличия чересполосицы и иных пространственных недостатков земельных участков

Некоторые вопросы определения наличия чересполосицы и иных пространственных недостатков земельных участков // Современные проблемы землепользования и кадастров: Материалы 7-й международной межвузовской научно-практической конференции, Москва, 27 декабря 2022 года. – Москва: ФГБОУ ВО «Государственный университет по землеустройству», 2023.

УДК 349.41+332.3

Некоторые вопросы определения наличия чересполосицы и иных пространственных недостатков земельных участков

Аннотация:  Рассмотрены научные взгляды на юридические дефиниции, приведены примеры применения понятия «чересполосица» в судебной практике. Сделан вывод, что понятия «чересполосица», «изломанность границ» и иные понятия пространственных недостатков земельных участков, приведённые в проекте закона «О землеустройстве», не отражают сущности данных явлений.
 

Ключевые слова: недостатки землепользования, чересполосица, вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, судебная землеустроительная экспертиза.

SOME ISSUES OF DETERMINING THE PRESENCE OF A STRIP FARMING AND OTHER SPATIAL DEFICIENCIES OF LAND PLOTS

Summary: The scientific views on legal definitions are considered, examples of the use of the concept of «strip farming» in judicial practice are given. It is concluded that the concepts of «strip farming», «fracture of borders» and other concepts of spatial deficiencies of land plots in the draft law «On Land Use Planning» do not reflect the essence of these phenomena.

Keywords: land use deficiencies, strip farming, wedging, interspersing, fracture of borders, forensic land management expertise

В течение последних лет отношение к землеустройству во властных структурах было если не негативным (что тоже имело место), то абсолютно незаинтересованным и сопровождалось продолжением разрушения этого института [1]. В этой связи проект (ID проекта 02/04/04-22/00126300) Федерального закона «О землеустройстве» (далее – проект Закона) профессиональное сообщество учёных и специалистов в области организации и охраны земель в целом оценили положительно [2]. Между тем хотелось бы отметить некоторые недостатки положений данного закона, которые будут иметь негативные последствия для участников земельных отношений в случае их легализации, в частности в определениях понятий «чересполосица» и «изломанность границ».

Всякое определение всегда является ограничением. Определить – это значит положить предел, границу, т.е. ограничить, точно так же латинский синоним – дефиниция (definitio) – буквально переводится как ограничение, установление границ. Сила же позитивного права «именно в отсутствии определений, в возможностях, в способности в качестве правового первоначала развернуться в любом направлении и наполниться любым содержанием» [3].

Концепция об отсутствии необходимости давать определения юридическим понятиям зародилась ещё у юристов Древнего Рима. Луций Яволен Приск отметил: «В цивильном праве всякое определение опасно: ибо мало есть того, что нельзя извратить» (Omnis definitio in jure periculosa est: parum est enim ut non subverti posset – D.50.17.202). В.М. Смирин пишет, что именно система, основанная древнеримскими юристами на достаточно свободном пользовании терминами, в разной мере перекрывающими друг друга и взаимозаменяемыми в зависимости от контекста, позволяет при разработке какого-нибудь вопроса мыслью на первом плане иметь не «термин», не дефиницию, а отношение. Отсутствие чётких универсальных понятий заставило римских юристов углубляться в разработку конкретных отношений и ситуаций, уподобляя и противопоставляя их друг другу. Поэтому положения, выработанные римским правом, находят применение на протяжении многих веков, в условиях разных общественно-экономических формаций [4].

Данная концепция нашла отражение в немецком праве. Германские юристы единодушно подчеркивают, что выработка определений – дело опасное для законодателя, поскольку определения часто бывают неверными вследствие трудности найти подходящее выражение [5, с. 20].

В праве дефиниции не создаются из общих абстрактных положений, а должны вытекать из обрабатываемого юристами материала. Обобщение, выработка общих положений – дело сложное и медленное, требующее большого объёма материала и осмотрительности, чтобы не повредить практике: семь раз отмерь – один отрежь. Следует согласится с И.С. Перетерским, что основой для выработки общих правил должно быть реально действующее право [6, с. 69].

Г.В.Ф. Гегель отметил, что в познании главным является необходимость понятия, а движение, в ходе которого оно становится результатом, составляет его доказательство и дедукцию [7, с. 60]. Указание в дефиниции «чересполосица» в проекте Закона на единственный признак – расстояние до пяти метров между границами смежных земельных участков – не отражает сущности данного явления. Поскольку определение предлагается закрепить в законе, то и рассматривать его содержание необходимо с позиции правоприменения. В п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и иным недостаткам. Именно на эту норму чаще всего ссылаются заинтересованные лица при обосновании причин возражений на проект межевания относительно местоположения границ земельного участка, выделяемого в счёт земельных долей, права на которые возникли при приватизации сельскохозяйственных угодий (ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Э. Кассирер, обобщая научное учение о дефиниции, пишет, что она должна быть не описательной, а генетической или казуальной. «Подлинные и по-настоящему продуктивные объяснения понятий осуществляются не чисто абстрактным путем; они не ограничиваются тем, чтобы из некоторого предлежащего комплекса свойств или признаков извлечь какой-то один элемент и определить его изолированно». В дефинициях должен прослеживаться внутренний закон, в соответствии с которым данное целое либо возникло, либо, по крайней мере, может пониматься как возникшее. И они обнаруживают в этом законе становления его подлинное бытие и способ этого бытия; они не только показывают, что есть это целое, но и почему оно есть. Подлинная генетическая дефиниция позволяет нам заглянуть в структуру сложного целого [8, с. 279].

Мы уже рассматривали понятие чересполосица со стороны историко-правового генезиса [9], рассмотрим теперь с позиции казуистики.

1. Земельный участок (единое землепользование) образован в 2004 году в порядке выдела 286 долей, площадь 1 358 га, состоит из 28 контуров, в настоящее время находится на праве долевой собственности у 95 лиц. Местоположение границ учтено в ЕГРН в действующей системе координат. В 2021 году подготовлен проект межевания на образование земельного участка в порядке выдела 31 земельной доли, площадью 148 га, состоящего из 5 контуров. Все образуемые контуры делят исходные контуры на части. На рисунке 1 представлены изображения двух таких контуров. На проект подано возражение, которое обосновывалось возникновением чересполосицы в образуемых остатках. В суд подан иск о признании возражений необоснованными. Судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о наличии или отсутствии чересполосицы. Эксперт пришел к выводу, что в случае образования земельного участка в соответствии с данным проектом возникает чересполосица как в образуемом земельном участке, так и в остатке исходного участка. В порядке экспертной инициативы акцентировано внимание на нерациональную форму остатков. По итогу нескольких судебных заседаний истец отказался от иска и проект межевания остался нереализованным.

Рисунок 1

2. Земельный участок образован в 2018 году в порядке выдела 6 земельных долей по 12 га каждая. В 2020 году из него выделены две доли общей площадью 24 га, таким образом, что образованный земельный участок разрывает исходный на две части (рисунок 2). С результатами такого образования не согласились собственники оставшихся 4-х долей. Обратившись в суд с иском о признании образования земельного участка недействительным, они обосновывали требования именно возникновением чересполосицы в оставшемся участке. Суд согласился с доводами истцов, признал образование земельного участка в счёт выдела двух земельных долей недействительным и восстановил положение, существовавшее до момента нарушения прав истцов.

Рисунок 2

В описанных случаях произошло правильное разрешение споров. Однако если рассматривать их через призму понятия «чересполосица», предложенного в проекте Закона, не возникает нарушений норм о пространственных недостатках, поскольку между границами смежных земельных участков нет расстояний менее пяти метров. Между тем именно подобные ситуации являются типичным проявлением чересполосицы.

3. Между земельными участками, предназначенными для обслуживания жилых домов, границы которых учтены в ЕГРН, имеется зазор шириной порядка 1,9 м (рисунок 3), используемый для прохода жителями рядом расположенных домов. Правообладателю участка с кадастровым номером :110 этот проход создаёт ряд неудобств. Им подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории для перераспределения участка :110 с землями, на которых расположен проход. Необходимость перераспределения заинтересованное лицо мотивировало тем, что существование данного прохода создаёт чересполосицу. Орган местного самоуправления, в полномочия которого входит распоряжение землями, находящихся в государственной или муниципальной собственности, отказал в утверждении схемы, указав на отсутствие чересполосицы ввиду использования зазора между участками для связи жилых территорий с главной улицей и отсутствие иных коротких путей для прохода.

Рисунок 3

В случае легализации понятия чересполосица в соответствии с редакцией в проекте закона ни у органов местного самоуправления, ни у судов не будет оснований для отказа в перераспределении земель, имеющих ширину менее 5 метров, но существование которых необходимо.

4. Во многих садоводческих обществах на протяжении десятков лет сложились проезды шириной менее 5 метров (рисунок 4), и это не противоречит СП 42.13330.2016 и СП 53.13330.2019. В случае принятия понятия «чересполосица» так, как это указано в проекте Закона, формально органы местного самоуправления должны отказывать в образовании земельных участков, у которых между границами образуется пространство шириной менее 5 метров.

Рисунок 4

Объём статьи не позволяет подробно рассмотреть содержание понятий «вклинивание» и «вкрапливание», отметим только, что в современных условиях нет необходимости выделять их как самостоятельные недостатки землепользований. Они являются формами проявления чересполосицы как это и было указано в ст. 47 Закона о землеустройстве от 29 мая 1911 года.

Изломанность границ не всегда является недостатком землепользования, в условиях пересечённой местности участки с изломанными границами являются более рациональными чем с прямолинейными границами. Ещё в советский период ради соблюдения требований о недопущении изломанности границ и оптимизации показателя компактности границы между колхозами нередко устанавливали без учёта естественных форм рельефа (рисунок 5).

Рисунок 5

Понятие «изломанность границ» также используется спорящими сторонами для обоснования исковых требований. Так, два правообладателя двух земельных долей изготовили проекты межевания земельных участков у разных кадастровых инженеров. Ознакомившись с проектами, перекрёстно подали возражения, среди прочего указав на изломанность границ в земельном участке оппонента (рисунок 6). Рассматривая данный спор, суд назначил судебную землеустроительную экспертизу, а в дальнейшем повторную экспертизу. Оба эксперта указали на наличие изломанности границ, но в разных проектах. Предложенное определение в проекте закона не объективизирует процесс доказывания наличия изломанности границ, а как и в случае с чересполосицей указывает на один из возможных признаков.

Рисунок 6

Представляется, что легализация определений понятий пространственных недостатков, указанных в проекте закона «О землеустройстве», не будет способствовать научно обоснованной организации территорий землепользований, а наоборот окажет препятствие для правильного рассмотрения земельных споров.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Хлыстун, В. Н. К законопроекту "О землеустройстве" / В. Н. Хлыстун // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2019. – № 8(175). – С. 5-9. – EDN LXWYUU.
  2. Липски, С. А. Законодательство о землеустройстве: проблемы и перспективы / С. А. Липски. – Москва : Государственный университет по землеустройству, 2022. – 300 с. – ISBN 978-5-9215-0549-0. – EDN HCQSIJ.
  3. Скловский, К. И. Собственность в гражданском праве / К. И. Скловский. – 4-е издание, переработанное. – Москва : «Статут», 2008. – 922 с. – ISBN 978-5-8354-0433-9.
  4. Смирин, В.М. Римская familia и представления римлян о собственности / В. М. Смирнин // Быт и античность в истории. – Москва : Наука, 1998. С. 30-31
  5. Савельев, В.А. Германское гражданское уложение / В. А. Савельев. – Москва., 1983. – 61 с.
  6. Перетерский, И. С. Дегесты Юстиниана: Очерки по истории составления и общая характеристика / И. С. Перетерский. – Москва : Госюриздат, 1956. – 131 с.
  7. Гегель, Г. В. Ф. Философия права : [Пер. с нем.] / Г. В. Ф. Гегель. – Москва : Мысль, 1990. – 524 с.
  8. Кассирер, Э. Философия просвещения : [Пер. с нем.] / Э. Кассирер. – Москва : Российская политическая энциклопедия, 2004. – 400 с.
  9. Самойленко, Д. В. Историко-правовой генезис понятия «чересполосица» / Д. В. Самойленко // Аграрное и земельное право. – 2020. – № 4(184). – С. 51-56. – EDN RVWUZK.