2. Процесс производства судебной землеустроительной экспертизы: экспертное исследование
Самойленко, Д. В. Процесс производства судебной землеустроительной экспертизы: экспертное исследование/Д. В. Самойленко // Вестник СГУГиТ (Сибирского государственного университета геосистем и технологий). – 2025. – Т. 30, № 6. – С. 183-192. – DOI/10.33764/2411-1759-2025-30-6-183-192
Процесс производства судебной землеустроительной экспертизы: экспертное исследование
Московский государственный университет геодезии и картографии, г. Москва,
Российская Федерация
Аннотация: В статье высказана позиция относительно опубликованных в литературе воззрений некоторых авторов о стадиях проведения судебных землеустроительных экспертиз. Сделано авторское предложение о трёхчастном делении организационно-производственной структуры судебной землеустроительной экспертизы, включающей подготовительные, исследовательские и заключительные работы. Основное внимание в статье уделено вопросу методологии производства второй части судебной землеустроительной экспертизы – экспертного исследования, проводимого при рассмотрении судами земельных споров о местоположении границ земельных участков. Методология разработана на основе принятой в судебной экспертологии общей для всех родов экспертиз структуры исследования, адаптированной к специфике объектов и разрешаемых задач в землеустроительной экспертизе. Предложен методологический подход к проведению исследовательских работ, в значительной степени исключающий влияние субъективных факторов на их результаты.
Ключевые слова: землеустроительная экспертиза, судебная землеустроительная экспертиза, технология производства экспертизы, методика проведения экспертизы, стадии экспертизы, экспертное исследование.
Введение
Разработка теоретических основ процесса производства судебной землеустроительной экспертизы, проводимой при рассмотрении судами земельных споров о местоположении границ, имеет чрезвычайно важное значение для совершенствования практики в данной сфере деятельности. Неслучайно к теме структурирования процесса проведения экспертиз данного вида обращались многие авторы [1, 2, 3, 4, 5, 6]. Не будем подробно останавливаться на анализе воззрений, изложенных в данных работах, поскольку ранее он был публикован [7]. Отметим только, что в целом у авторов видение процесса производства экспертизы схожее и состоит из подготовительных работ, полевых работ, камеральной обработки. Некоторые добавляют «заключительный» этап, в процессе которого осуществляется подготовка заключения эксперта.
Нетрудно заметить, что предложенные системы структурирования процесса проведения экспертиз аналогичны с принятыми в геодезических работах, и при более внимательном рассмотрении их неприемлемость в качестве руководящей основы организации процесса выполнения судебных землеустроительных экспертиз становится очевидной. Как указывают сами же авторы, из-за отсутствия методики и техники экспертного исследования «каждый эксперт-землеустроитель путём проб и ошибок выводит для себя определённый порядок действий» [8]. А чаще всего, как показывает анализ заключений экспертов-землеустроителей более чем по трёмстам судебным делам, проведённый автором данной работы, в заключениях отсутствует какая-либо система в исследовании, эксперты просто излагают своё видение сложившейся ситуации.
В опубликованных системах смешивается организационно-производственный аспект проведения экспертизы с сущностным. Главной составляющей землеустроительной экспертизы, как и любой другой судебной экспертизы, является процесс исследования. И этому центральному звену экспертизы авторами практически не уделено внимания. Именно непонимание его содержания в совокупности с некоторыми сопутствующими проблемами является одной из основных причин низкого качества проводимых землеустроительных экспертиз. Вопрос унификации методологических подходов к производству землеустроительных экспертиз уже поднимался в литературе [9, 10], но до настоящего времени не проработан на необходимом уровне.
Материалы и методы
Для совершенствования методологии процесса производства судебных землеустроительных экспертиз использован системный метод обобщения теоретических основ проведения судебных экспертиз разных родов, в первую очередь родственных и имеющих развитую теоретическую базу. Материалами для изучения процесса судебно-экспертного землеустроительного исследования и апробации полученных результатов наблюдений послужили проведённые исследования по девятистам сорока двум делам, находившимся в производстве судов общей юрисдикции, арбитражных судов и следственных органов в семи субъектах Российской Федерации.
Результаты
Проведённый анализ и обобщение судебно-экспертной землеустроительной деятельности автора данной работы и деятельности ряда коллег показывает необходимость выделения в организационно-производственной структуре судебной землеустроительной экспертизы трёх фаз (частей):
2) экспертное исследование;
3) заключительная.
Структура и состав работ, проводимых на подготовительной фазе, ранее были опубликованы [11]. В данной работе рассмотрим процесс экспертного исследования.
Исследование в судебных экспертизах всех видов, как справедливо отмечено Т. В. Аверьяновой, «нацелено на познание фактов объективной действительности, и данные факты устанавливаются в ходе изучения свойств и признаков объектов экспертизы с использованием различных методов познания и технических средств» [12]. В судебной экспертологии сложился общий методический подход к процессу исследования, состоящий из четырёх стадий: подготовительной, аналитической, сравнительной и оценочной [13, 14, 15]. Процесс непосредственного исследования включает три последние стадии, назовём их исследовательской триадой.
Как показала многолетняя практика автора данной работы, применение исследовательской триады в качестве основы для производства судебных землеустроительных экспертиз наилучшим образом позволяет алгоритмизировать процесс исследования по решению как стандартных, так и эвристических задач и является гарантией проведения качественных экспертиз. Однако этот процесс имеет специфику, обусловленную и решаемыми задачами, и исследуемыми объектами, поэтому его применение возможно после адаптации. Нет необходимости здесь останавливаться на характеристиках объектов судебной землеустроительной экспертизы, при необходимости читатель может обратиться к тематической статье [16].
Каждая из стадий исследования несёт самостоятельную нагрузку, рассмотрим их основные положения применительно к проведению землеустроительных экспертиз по спорам о границах земельных участков.
На аналитической стадии (также её называют стадией раздельного исследования) происходит изучение каждого объекта экспертизы по отдельности (раздельно): у всех исследуемых объектов выделяются, фиксируются и при необходимости обобщаются признаки, имеющие значение для решения задач, поставленных перед экспертизой. Кроме этого, в случае возникновения потребности решения некоторых вопросов, на этой же стадии проводятся экспертные эксперименты, по результатам которых также определяются признаки, позволяющие раскрыть сущность исследуемых объектов.
Исследуемые объекты обладают множеством признаков, в том числе и не относящихся к предмету исследования, поэтому нет смысла стремиться к фиксации их максимального количества. Во-первых, это приводит к необоснованным тратам времени (иногда существенным), во-вторых, обилие в тексте заключения эксперта информации, не относящейся к предмету исследования, перегружает его, затрудняя восприятие основных результатов. Итогом аналитической стадии исследования должна являться информация, содержащая достаточное количество признаков исследуемых объектов, которая может и будет использоваться на следующих стадиях исследования для решения задач, стоящих перед экспертизой.
Возникает справедливый вопрос: как выделить все признаки, имеющие значение для проведения исследования. Для этого представляется целесообразным применение челночного метода. У изучаемого объекта определяются и фиксируются признаки, пригодные для сопоставления с признаками, присутствующими в других объектах экспертизы, и которые, соответственно, однозначно будут использоваться на стадии сравнительного исследования. Набор таких признаков устанавливается в процессе проведения подготовительных работ на стадии предварительного изучения материалов, представленных на экспертизу. При проведении аналитического исследования в отношении следующих объектов выявляется набор признаков, сопоставимых с признаками предыдущего объекта. В случае выявления иных подлежащих сопоставлению признаков, но неописанных у ранее исследованных объектов, необходимо вернуться на этап их аналитического исследования и определить недостающие признаки. Такие итерации следует осуществлять в отношении всех исследуемых объектов до тех пор, пока количество всех необходимых и пригодных для сопоставления признаков не будет определено.
Набор признаков, определяемых при производстве землеустроительных экспертиз по спорам о границах земельных участков, может быть достаточно широким. Наиболее часто определяемыми признакам являются:
- пространственное (абсолютное) местоположение и критерии оценки точности его определения;
- пространственные характеристики земельных участков:
- форма,
- доступность для прохода, проезда и прокладывания коммуникаций,
- и другие;
- линейные размеры, характеризующие:
- части и отрезки границ,
- постройки,
- взаимное (относительное) положение пространственных объектов экспертизы;
- площадные размеры;
- адресные характеристики;
- способы и возможности использования земельных участков и территорий;
- описания смежеств;
- и другие.
Иногда в результате аналитического исследования эксперт может прийти к выводу об отсутствии у исследуемого объекта сопоставимых признаков или фактов, имеющих значение для решения экспертных задач. В этих случаях дальнейшее исследование в отношении таких объектов прекращается.
На аналитической стадии кроме общенаучных методов исследования, таких как анализ, синтез, абстрагирование, формализация, также применяются частно-научные и специальные экспертные методы землеустроительной экспертизы. Необходимо отметить, что система методов в землеустроительной экспертизе ещё не оформлена и нуждается в детальной научной проработке. Между тем определённая работа проведена, некоторые методы, используемые на стадии аналитического исследования, формализованы и опубликованы [17, 18].
Следующая стадия исследования – сравнительное исследование. Название данной стадии происходит от эмпирического метода познания – сравнения. В общем смысле под сравнением понимается установление взаимного отношения (соотношения) количественных, качественных характеристик и связей между несколькими однородными объектами.
На стадии сравнительного исследования в судебных землеустроительных экспертизах, проводимых по спорам о границах земельных участков, устанавливаются совпадения и различия признаков (определённых на стадии аналитического исследования) сравниваемых объектов между собой и с нормативными требованиями. Результатом этого этапа должна стать информация о сходствах и различиях сведений о пространственных объектах экспертизы, содержащихся в документальных источниках.
Не все признаки, определённые на стадии аналитического исследования, возможно подвергнуть совокупному сравнению. В качестве основного условия сравнения следует признать сопоставимость признаков, иными словами возможность их сравнения. Сравнению подлежат только сопоставимые признаки, содержащие аналогичные качества (свойства) в разных исследуемых объектах. Например, возможно сравнить размеры характерных отрезков границы земельного участка, содержащиеся в разных документальных источниках, в частности, размеры передней части границы, определённые по результатам экспертных натурных измерений, со сведениями: ЕГРН, документа о межевании, правоподтверждающих документов, материалов технической инвентаризации и т. д.
В землеустроительной экспертизе необходимо выделять два типа сравнения: однородные и разнородные. Однородные сравнения предполагают проведение сравнений признаков, содержащихся в одинаковых по природе источниках информации, соответственно, разнородные сравнения – это сравнения, проводящиеся в отношении признаков, содержащихся в источниках разной природы. Например, сравнение местоположения смежной границы двух земельных участков по сведениям ЕГРН является однородным. Результатом сравнения в данном случае будет являться установление совпадений или различий (пересечений и зазоров). В качестве примера разнородного сравнения можно привести сравнение размера отрезка границы участка, указанного в материалах технической инвентаризации, с размером этой же части границы, определённой по результатам натурных обследований.
Не всякие однородные сравнения возможны. Не проводится однородное сравнение, например, в отношении спорной части границы земельных участков, определённой по результатам натурного обследования, если эти границы распознаны однозначно и одинаково – у эксперта и сторон сформировалось единое мнение относительно положения границы на местности. На практике многие эксперты игнорируют однородные сравнения и не проводят их. Между тем однородные сравнения могут иметь важное значение для последующей оценки доказательств. Например, в абрисах материалов технической инвентаризации, выполненных более 15 лет назад в разное время, указаны расстояния 3,52 м и 4,84 м от стен зданий до забора, расположенного по смежной границе, являющейся объектом спора в настоящее время. В случае установления тождества зданий, существующих на момент проведения экспертного обследования, со зданиями, отображёнными в материалах технической инвентаризации, необходимо в исследовательской модели отложить отрезки с обозначенными в абрисах длинами от контуров стен, определённых при натурном обследовании, и сравнить положение их окончаний методом компьютерно-графического сравнения, как показано на рисунке 1. Результаты такого сравнения позволяют дать оценку качеству (достоверности) данных в исследуемых документах.
Рисунок 1
Не все виды разнородных сравнений целесообразны. Например, проведя сравнение сведений ЕГРН с результатами натурных исследований, а затем сравнив данные из документов о межевании со сведениями ЕГРН и установив их соответствие, нет смысла проводить сравнение данных из документов о межевании с результатами натурных исследований, поскольку результаты сравнения будут идентичны ранее полученным.
Несмотря на отсутствие возможности или целесообразности в проведении некоторых видов сравнений, все возможные комбинации сравнительных операций должны быть отражены в плане проведения исследований, составляемом на подготовительной стадии производства экспертизы, поскольку обоснованное решение о непроведении конкретной исследовательской операции может быть принято непосредственно на соответствующем этапе исследования в результате изучения сравниваемых признаков.
Сравнительные операции в землеустроительных экспертизах проводятся в основном методами арифметических расчётов или в компьютерно-графической модели. В частности, арифметические методы применяются при сравнении длин отрезков частей границ земельных участков, площадей и пространственного положения точек. Компьютерно-графические методы используются для определения взаимного положения точек, отрезков и формы пространственных объектов экспертизы.
Исследование не заканчивается констатацией совпадений и различий, им необходимо дать оценку.
В общей теории судебной экспертизы третью, завершающую стадию исследования принято называть оценочной, поскольку в ней даётся оценка результатов исследований, проведённых на стадиях раздельного и сравнительного исследований, подведение итогов и формулирование выводов по вопросам, требующим проведения сравнительных исследований.
В землеустроительных экспертизах процесс исследования безусловно включает оценочную стадию, но она имеет определённую специфику. Оценочные исследования следует разделять на промежуточные и итоговые (окончательные). После каждой сравнительной операции или серии единообразных сравнений необходимо проводить оценку их результатов на предмет соответствия допустимым пределам, а при наличии оснований – также устанавливать причины расхождений. Например, после сравнения данных ЕГРН о площади земельного участка из семантических сведений с площадью, вычисленной по описанию местоположения границ, делается суждение о допустимости расхождения сравниваемых величин. Однако, как правило, результаты таких оценок являются промежуточными и не дают прямого ответа на вопросы, поставленные перед экспертизой. Итоговые выводы делаются в результате обобщения промежуточных оценок и этот процесс целесообразно выделять в самостоятельную стадию.
Некоторые авторы завершающую стадию экспертного исследования предлагали называть не оценочной, а синтезирующей [19 с. 113], но данное наименование не прижилось ни в теории, ни в практике. Понятие синтез (от др.-греч. σύνθεσις – «соединение, складывание, связывание») может быть использовано для наименования завершающей стадии экспертного землеустроительного исследования, следующей после экспертной триады, поскольку достаточно полно отражает её содержание. В синтезирующую стадию мы предлагаем включить обобщение результатов сравнительных и оценочных исследований, а также их интерпретацию.
В отличии от идентификационных и диагностических исследований, проводимых в традиционных (криминалистических) видах экспертиз, землеустроительное экспертное исследование не заканчивается только констатацией обстоятельств и фактических данных, имеющих значение для рассмотрения дела. Перед судебными экспертизами, назначаемыми при рассмотрении споров о границах земельных участков, как правило кроме задач сравнительного содержания ставятся задачи по разработке обоснованных вариантов установления спорных границ. Здесь возникает дискуссионный вопрос о необходимости выделения обособленной стадии землеустроительной экспертизы – стадии разработки вариантов границ земельных участков и иных частей земной поверхности. Данная тема в настоящее время не получила должного теоретического осмысления и представляется перспективным направлением для будущих изысканий. В пользу определения места этапа разработки вариантов установления границ в составе синтезирующей стадии свидетельствует его тесная взаимосвязь, а также опора на результаты итоговой оценки и обобщения данных предшествующих стадий исследования. Кроме этого, разработанные экспертом варианты им же и должны быть оценены.
Требования к объёму данной статьи не позволяют подробно рассмотреть философские основы, принципы, подходы и технологию разработки вариантов установления границ спорных земельных участков. Данная тема нуждается в глубокой проработке.
Ещё одной особенностью проведения землеустроительных экспертиз является проведение процесса исследования по стадиям исследовательской триады циклично. Т.е. все объекты исследования в соответствии с последовательностью, отражённой в перечне документальных объектов экспертизы, составленном на подготовительной стадии экспертизы, проходят стадии аналитического, сравнительного и оценочного исследования.
Для большей ясности сделанных предложений рассмотрим процесс исследования на примере экспертизы, проводимой по спору о признании недействительным результатов межевания и установлении границы между смежными земельными участками. Составим план экспертного исследования для наиболее распространённой комбинации объектов экспертизы:
1) результаты экспертного натурного обследования;
2) сведения ЕГРН (выписки на спорные земельные участки и кадастровый план территории);
3) письмо кадастрового инженера об обнаружении реестровой ошибки в местоположении земельных участков;
4) документы о межевании;
5) правоподтверждающие документы;
6) материалы технической инвентаризации.
В этом случае план экспертного исследования, разрабатываемый на подготовительной фазе производства экспертизы будет состоять из следующей последовательности:
1. Создание компьютерно-графической модели на основе данных, полученных в результате экспертного натурного обследования, проведение контроля модели в соответствии с разработанной методикой [20], при необходимости – определение координат точек, измеренных с помощью различных видов засечек.
2. Аналитическое исследование данных, полученных в результате экспертного натурного обследования, сравнение местоположения граничных сооружений спорных земельных участков и положения границ по мнениям сторон, оценка установленных расхождений.
3. Аналитическое исследование сведений о спорных и смежных с ними земельных участках, содержащихся в ЕГРН, выявление противоречий в местоположении границ (пересечений и зазоров) и их величин, а также выявление различий между семантическими сведениями о площадях участков и величинами площадей, определёнными по сведениям об описании местоположения границ. Оценка установленных расхождений.
4. Сравнение сведений ЕГРН с данными, полученными в результате экспертного натурного обследования. Оценка результатов сравнения.
5. Аналитическое исследование данных, содержащихся в письме кадастрового инженера, сравнение их со сведениями, полученными в результате экспертного натурного обследования, и со сведениями ЕГРН. Оценка результатов сравнения.
6. Аналитическое исследование данных, содержащихся в документах о межевании на спорные участки, сравнение содержащихся в них сведений о местоположении границ, оценка результатов сравнения.
7. Сравнение данных из документов о межевании со сведениями, содержащимися в письме кадастрового инженера, сведениями ЕГРН и данными, полученными в результате экспертного натурного обследования. Оценка результатов сравнения.
8. Аналитическое исследование правоподтверждающих документов на спорные участки.
9. Сравнительное исследование данных из правоподтверждающих документов с данными из документов о межевании, из письма кадастрового инженера, со сведениями ЕГРН и результатами экспертного натурного обследования. Оценка результатов сравнения.
10. Аналитическое исследование материалов технической инвентаризации, сравнение содержащихся в них сведений о местоположении границ, оценка результатов сравнения.
11. Сравнительное исследование данных из материалов технической инвентаризации с данными из правоподтверждающих документов, документов о межевании, данными из письма кадастрового инженера, со сведениями ЕГРН и результатами экспертного натурного обследования. Оценка результатов сравнения.
12. Подведение итогов проведённого исследования, обоснование, объяснение и оценка его результатов, разработка предложений по вариантам установления границ, формулирование выводов и ответов на поставленные вопросы.
Основная часть аналитических и сравнительных операций при проведении судебных землеустроительных экспертиз по спорам о границах земельных участков осуществляется в компьютерно-графической модели. Законодательно установлен ряд требований к процессу исследования, так в ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в результирующем документе – заключении эксперта – должен быть отражён «ход и результаты проведённого исследования». Аналогичные требования содержатся в п 7 ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ: «в заключении эксперта … должны быть отражены … содержание и результаты исследований с указанием применённых методов». В ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ также указано, что «заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования». Поэтому процесс исследования необходимо сопровождать текстовым описанием, а исследовательские операции, проведённые в модели, фиксировать в виде графических изображений (чертежей) и помещать в приложение к заключению. Чертежи должны наглядно иллюстрировать основные моменты и результаты проведённых исследований. Отдельные фрагменты чертежей, иллюстрирующие принципиально важные результаты исследовательских операций, целесообразно дублировать, размещая в виде рисунков в текстовой части заключения.
Выводы
Предложенный в статье методический подход к производству второй фазы судебной землеустроительной экспертизы – экспертного исследования, проводимого при рассмотрения судами земельных споров о местоположении границ земельных участков, – направлен на объективизацию данного процесса и вносит чёткий алгоритм в изучение объектов экспертизы. Он обладает универсальностью и может применяться при исследовании различных видов споров, связанных с границами как земельных участков, так и иных частей земной поверхности. Позволяет не только повысить качество экспертных исследований, но и оптимизировать временные затраты на их проведение.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Голякова Ю. Е., Подрядчикова Е. Д., Щукина В. Н. Анализ технологии производства судебной землеустроительной экспертизы в Российской Федерации // Московский экономический журнал. – 2021. – № 3. – DOI 10.24411/2413-046X-2021-10172. – EDN MEKLGH.
2. Мамонтова С. А., Паркина Д. О., Колпакова О. П., Кобаненко Т. И. Проблема понятийного аппарата землеустроительной экспертизы // Финансы и управление. – 2020. – № 2. – С. 45-54. – DOI 10.25136/2409-7802.2020.2.33317. – EDN JWRRSW.
3. Олейник А. М., Подковырова М. А., Толстов В. Б. Геодезическое обеспечение проведения судебной землеустроительной экспертизы // Юридическая наука. – 2020. – № 4. – С. 54-61. – EDN KGPJVL.
4. Попов А. Н. Методика экспертного решения вопросов, связанных с определением межевых границ и их соответствия фактическим границам земельных участков // Теория и практика судебной экспертизы. – 2009. – № 4(16). – С. 142-156. – EDN LJMGQZ.
5. Ярмоленко А. С., Писецкая О. Н., Путинцева Н. Ю. Землеустроительная экспертиза в правовом регулировании управления земельными ресурсами // Вестник Института экономики и управления Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. – 2017. – № 2(24). – С. 61-66. – EDN UQHMIP.
6. Ивашкина М. В., Охотенко С. К., Шипилова Е. В. Землеустроительная экспертиза как регулятор земельно-правовых отношений // Уральская горная школа - регионам : сборник докладов международной научно-практической конференции, Екатеринбург, 11–12 апреля 2016 года. – Екатеринбург: Уральский государственный горный университет, 2016. – С. 327-328. – EDN XBVARH.
7. Салов С. М. К вопросу о стадиях экспертного исследования при проведении судебной землеустроительной экспертизы // Современное состояние, проблемы и перспективы развития судебно-экспертной деятельности частных экспертов : Материалы Международной научно-практической конференции, Москва, 28 января 2022 года. – Москва: РГ-Пресс, 2022. – С. 241-247. – EDN OTJJNN.
8. Мамонтова С. А., Паркина Д. О., Колпакова О. П. Направления совершенствования процесса проведения землеустроительной экспертизы // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2021. – № 1. – С. 26-31. – DOI 10.33920/sel-04-2101-04. – EDN OOYXZA.
9. Ананичева Е. П. Понятие, виды, и особенности судебной землеустроительной экспертизы // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2016. – № 7(138). – С. 17-21. – EDN WMBZOP.
10. Карпик А. П., Пархоменко Д. В. Анализ состояния методологической основы судебной землеустроительной экспертизы в Российской Федерации // Вестник СГУГиТ (Сибирского государственного университета геосистем и техноло-гий). – 2019. – Т. 24, № 1. – С. 192-203. – DOI 10.33764/2411-1759-2019-24-1-192-203. – EDN VYTHBA.
11. Самойленко Д. В. Процесс производства судебной землеустроительной экспертизы: подготовительные работы // International Agricultural Journal. – 2024. – Т. 67, № 4. – DOI 10.55186/25880209_2024_8_4_9. – EDN EBGQII.
12. Аверьянова Т. В., Блинов Ю. С., Власичев А. А., Грицкова И. Е. Практическое руководство по производству судебных экспертиз для экспертов и специалистов : Практическое пособие – 2-е изд., пер. и доп. – Москва : Издательство Юрайт, 2017. – 724 с. – (Профессиональная практика). – ISBN 978-5-9916-2509-8. – EDN ZSYYMV.
13. Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы (Судебная экспертология) : учебник – 2-е издание, переработанное и дополненное. – Москва : Норма, 2019. – 368 с. – ISBN 978-5-91768-716-2. – EDN QRPEPL.
14. Аверьянова Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории – Москва: Норма, 2007. – 479 с.– EDN QXGKKT.
15. Колдин В. Я. Судебная идентификация – Москва : ЛексЭст, 2003. – 528 с. – EDN PELSZK.
16. Самойленко Д. В. Классификация объектов судебной землеустроительной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы в современных условиях : материалы X Международной научно-практической конференции, Москва, 30–31 января 2025 года. – Москва: Проспект, 2025. – С. 295-298.
17. Салов С. М. К вопросу о специальных методах исследования в судебной землеустроительной экспертизе // Информационно-телекоммуникационные системы и технологии: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, Кемерово, 08–10 октября 2020 года. – Кемерово: Кузбасский государственный технический университет имени Т.Ф. Горбачева, 2020. – С. 73-75. – EDN RMNDXU.
18. Фаткулина А.В. Программа AutoCAD как средство создания компьютерно-графической модели для проведения исследований при производстве судебной землеустроительной экспертизы // Московский экономический журнал. – 2020. – № 6. – С. 9. – DOI 10.24411/2413-046X-2020-10426. – EDN XHNANE.
19. Словарь основных терминов трасологических экспертиз / М-во юстиции СССР, ВНИИ судеб. экспертиз; [Подгот. д. ю. н. Г.Л. Грановский и др., Отв. ред. д. ю. н. Г.Л. Грановский, к. ю. н. Н.П. Майлис]. – М. : ВНИИСЭ, 1987. – 135 с.
20. Баженова Г. И. Методика контроля компьютерно-графической модели на предмет точности при проведении судебной землеустроительной экспертизы // Теория и практика судебной экспертизы. – 2024. – Т. 19, № 1. – С. 67-74. – DOI 10.30764/1819-2785-2024-1-67-74. – EDN GAFBHH.