Типичные ошибки судебной землеустроительной экспертизы
Типичные ошибки судебной землеустроительной экспертизы // Дискуссионные вопросы теории и практики судебной экспертизы : Материалы IV Международной научно-практической конференции, Москва, 25–26 марта 2021 года. – Москва: Российский государственный университет правосудия, 2021. – С. 504-509.
Типичные ошибки судебной землеустроительной экспертизы
Аннотация: В статье приведены некоторые результаты анализа заключений судебных экспертов-землеустроителей на предмет наличия ошибок, приводящих к недопустимости использования заключений в качестве доказательства. Описаны наиболее распространённые ошибки в заключениях. Сделан вывод о несоответствии большинства заключений экспертов-землеустроителей требованиям законодательства, в том числе в связи с отсутствием подробного описания проведённого исследования. Для повышения качества судебных землеустроительных экспертиз наиболее действенной мерой авторы видят создание условий для состязательности лиц, обладающих специальными знаниями в судебном процессе.
Ключевые слова: судебная землеустроительная экспертиза, землеустроительная экспертиза, ошибки эксперта, заключение эксперта, реестровая ошибка, экспертное исследование.
Typical mistakes of forensic land management expertise
Abstract: The article presents some results of the analysis of the expert opinions for the presence of mistakes that lead to the inadmissibility of using the expert opinions as evidence. The most common mistakes in the conclusions are described. It was concluded that most of the expert opinions did not comply with the requirements of the legislation, including due to the lack of a detailed description of the research. The authors suggest that the most effective measure to improve the quality of forensic land management expertises is to create conditions for the competitiveness of persons with special knowledge in the judicial process.
Keywords: forensic land management expertise, land management expertise, expert mistakes, expert opinion, registry error, expert research.
Потребность специальных знаний в области землеустройства и смежных дисциплин в судопроизводстве возникла в 90-е годы прошлого столетия в связи с передачей рассмотрения земельных споров от административных органов в суды. Официальное признание род судебных землеустроительных экспертиз получил в Приказе Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз…». В настоящее время данный род экспертиз проходит этап становления. Как справедливо указала Е.Р. Росиинская, на этом этапе экспертизы проводят лица, очень далёкие от судопроизводства, и руководствуются они не экспертными технологиями, а сведениями из «материнских» наук и практики, в частности кадастровой и геодезической детальности. Авторами данной статьи собрано и проанализировано двести одиннадцать заключений, составленных по результатам проведения судебных землеустроительных экспертиз, назначенных арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
В рассмотренных заключениях содержится большое количество ошибок, делающих их по сути недопустимыми доказательствами, однако в большинстве случаев судебные решения были приняты на основе данных экспертиз. Рассматривая ошибки судебной землеустроительной экспертизы, необходимо отметить, что в предельно общем смысле под ошибками понимаются действия и их результаты, не соответствующие принятым правилам. На сегодняшний день не опубликовано ни одной работы, посвящённой методологии проведения судебных землеустроительных экспертиз, поэтому определение несоответствий может проводиться только на соотнесение с требованиями процессуальных норм и общепринятыми положениями материнских наук. Рассмотрим наиболее распространённые ошибки.
Процессуальное законодательство требует, чтобы эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, и об этом составлялся специальный документ – подписка. Данная процедура при проведении судебной землеустроительной экспертизы во многих случаях проводится с процессуальными ошибками. По своей правовой сути подписка является письменным обязательством, нарушение которого влечёт негативные последствия для лица, его давшего. Очевидно, что подписка должна даваться до начала проведения экспертизы. Между тем в большинстве рассмотренных заключений подписка помещена не на отдельном листе, а непосредственно в тексте вводной части, следовательно, была дана уже после распечатывания заключения эксперта. Отсюда напрашивается вывод, что в период проведения исследования эксперт, не находясь под действием подписки, либо не осознавал в процессе проведения экспертизы последствий своих действий, либо таким образом сознательно обеспечил возможность избежать ответственности за подготовку ложного заключения, так как во время проведения экспертизы не находился под действием правовых последствий, предусмотренных ст. 307 УК РФ.
Ещё одной распространённой ошибкой процессуального характера является экспертная ошибка, возникающая в результате ошибки судебной. Суд не в праве ставить перед экспертом вопросы правового характера, что разъяснено в пленумах высших судов . Между тем вопрос о наличии/отсутствии реестровой ошибки, пожалуй, самый распространённый при назначении судебной землеустроительной экспертизы и в большинстве споров он имеет правовую, а не техническую природу. На сегодняшний день ни на нормативном, ни на научном уровне не определены признаки, позволяющие однозначно квалифицировать соотношения местоположения, формы границ и площади земельного участка, содержащиеся в различных источниках, как реестровую ошибку в местоположении, хотя о ряде таких признаков мы ранее писали. Между тем, выявление некоторых существенных признаков, способных оказать решающее значение, находится в исключительной прерогативе суда. Например, оценка допустимости использования в качестве доказательств тех или иных материалов, исследованных при проведении экспертизы, может быть дана только после её проведения на основе полученных результатов; показания свидетелей и других участников процесса, являющиеся в ряде случаев важным признаком наличия или отсутствия реестровой ошибки; наличие факта спора о принадлежности территории, и, следовательно, спора о праве; и другие признаки. Лица, проводящие судебные землеустроительные экспертизы, имеют устойчивое заблуждение: раз суд задал вопрос, значит на него нужно дать ответ.
Также распространённой ошибкой экспертов в заключениях является дача ответов на вопросы суда, которые не требуют проведения специальных исследований и могут быть получены непосредственно из документов, содержащихся в материалах судебного дела, или посредством подачи запросов в органы регистрации недвижимости. Например: из какого земельного участка был образован спорный земельный участок; сведения о местоположении какого земельного участка истца или ответчика были внесены в государственный кадастр раньше; согласовывалась ли граница земельного участка ответчика с истцом; содержались ли в едином государственном реестре недвижимости (государственном кадастре недвижимости, едином государственном реестре земель) сведения о местоположении земельного участка ответчика на момент межевания земельного участка истца; содержались ли в едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении исходного земельного участка при выделе земельных долей ответчиков и т.д.
Во всех проанализированных заключениях экспертов-землеустроителей описание проведённого исследования отсутствует как таковое. Д.Ю. Васин называет эту ошибку самой распространённой в практике судебной землеустроительной экспертизы. Между тем, одним из требований законодательства о судебной экспертизе является подробное описание проведённого исследования и возможность его проверить. В частности, описания натурных исследований в рассмотренных заключениях изложены очень кратко примерно следующим образом: в отношении спорных земельных участков проведена геодезическая съёмка методом спутниковых измерений, каталоги координат представлены в таблицах №№**, фактическая площадь равна … кв. м. Для выполнения требований законодательства о подробном описании проведённого исследования в исследовательской части заключения эксперта должен быть специальный раздел, содержащий сведения о натурном исследовании, в котором описывается процесс его проведения и отражаются результаты экспертного осмотра с указанием необходимых для проведения исследования количественных и качественных характеристик как самих объектов экспертизы, так и их составных элементов. Также в этом разделе должно содержаться описание проведённых геодезических работ. В частности, должны быть приведены сведения о пунктах геодезической основы, использованной экспертом при проведении геодезических измерений. Поскольку эксперт не в праве самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, то также должен быть указан способ их легального получения. Известно, что не всегда информация о координатах пунктов геодезической основы в системах координат, используемых для ведения кадастрового учёта, является достоверной из-за неправильного определения и опечаток, поэтому эксперт в обязательном порядке должен указывать, какие работы по оценке точности геодезической основы им проведены и каковы их результаты. Также в заключении должен описываться процесс развития съёмочного обоснования, указываться использованные методы, условия проведения измерений, полученные результаты и оценка их точности.
Точки объектов, местоположение которых определяется по результатам экспертных натурных измерений, обладают свойством топографической неоднозначности, кроме этого, часто, в зависимости от применяемого метода измерений, на них невозможно непосредственно установить измерительный инструмент. Эти обстоятельства оказывают влияние на точность определения местоположения объектов исследования. Поэтому оценка результатов сопоставления сведений о границах, содержащихся в материалах, представленных на исследование, с результатами натурных исследований должна проводиться с учётом этих особенностей. Для осуществления возможности их учёта необходимо проводить фотофиксацию каждой измеряемой точки с установленным на ней измерительным оборудованием во время проведения измерения или непосредственно после его проведения. Такие фотографии позволяют эксперту внести поправки на топографическую неоднозначность и смещение измерительного оборудования в вычисленное местоположение и обеспечить проверяемость результатов натурных исследований участниками судебного процесса (с привлечением соответствующих специалистов). В некоторых рассмотренных заключениях имелись обзорные фотографии, в двух содержались фотографии, запечатлевающие качественные характеристики граничных сооружений земельных участков, но в большинстве случаев какие-либо фотографии отсутствовали в принципе. Полагаем, отсутствие в заключении эксперта фотографий, фиксирующих ход и результаты натурных исследований, является существенной экспертной ошибкой, поскольку не позволяет проверить правильность позиционирования измерительного оборудования на граничных сооружениях и иных статичных объектах. При этом многие судебные землеустроительные экспертизы проводится именно по спорам, правильное разрешение которых напрямую зависит от позиции измерительного оборудования на измеряемой точке.
Во всех проанализированных заключениях отсутствует не только описание геодезических работ, но и основное ядро исследования (аналитическое, сравнительное и оценочное). Заключения по своему содержанию фактически являются отчётом, о том, что нужно сделать, и о том, что сделано. Вместо исследования переписываются документы, содержащиеся в материалах судебного дела, указываются очевидные признаки первичных объектов экспертизы (земельных участков, строений и др.), выявление которых не требует применения специальных знаний. Не описываются операции по составлению чертежей, иллюстрирующих результаты экспертизы. Сами чертежи оформляются в масштабах, не позволяющих прочитать информацию, содержащуюся на них. Без личных пояснений составителя чертежей информация, содержащаяся на них, не понятна не только участникам процесса, но и специалистам. Ответы на вопросы суда даются на основе рассмотрения материалов дела, отношения к спорной ситуации и личного опыта эксперта.
В данной работе приведены лишь некоторые самые распространённые ошибки, встречающиеся в заключениях экспертов землеустроителей. Причин низкого качества экспертиз данного рода, безусловно, несколько. Это и отсутствие теоретико-методологической базы, не надлежащая квалификация и отсутствие специальной экспертной подготовки у лиц, которым поручается проведение землеустроительных экспертиз. Представляется, что наиболее действенной мерой по улучшению данной ситуации является разработка и закрепление на законодательном уровне условий для состязательности лиц, обладающих специальными знаниями в судебном процессе.
Список использованных источников
1. Васин Д.Ю. Некоторые типичные ошибки судебной землеустроительной экспертизы // Чёрные дыры в российском законодательстве. – № 3. – 2019. – С. 58-62.
2. Липски С.А., Нахратов В.В. Земельные правонарушения и земельные споры: Учебное пособие. – М.: ФГБОУ ВО ГУЗ, 2014. – 152 с. – С. 115.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
6. Приказ Минюста РФ от 27 декабря 2012 г. № 237 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России». Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
7. Россинская Е.Р. Генезис и проблемы развития новых родов и видов судебных экспертиз // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. – 2014. – № 3. – С. 114-121.
8. Самойленко Д.В. к проблеме разрешения судебным экспертом вопроса о наличии реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков // Вопросы российского и международного права. – 2020. – Т. 10. – № 3-1. – С. 197-203.
9. Самойленко Д.В. О проявлении теории «эксперт – научный судья факта» при рассмотрении судами споров о реестровой ошибке в описании местоположения границ земельных участков. // Правовое регулирование сбалансированного развития территорий. Сборник материалов международных научных конференций. – М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения при правительстве РФ, МИИГАиК, 2018. – С.293-298.
10. Самойленко Д.В., Салов С.М. К проблеме величины допустимых расхождений контрольных определений координат характерных точек объектов недвижимости при производстве судебной землеустроительной экспертизы // Цифровизация землепользования и кадастров: тенденции и перспективы. Материалы международной научно-практической конференции 25 сентября 2020 года. – 2020. – С. 388-393.
11. Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е.Р. Россинской. – М.: Проспект, 2014. – 544 с.