Позиции судов о рецензии на судебную экспертизу
В отечественной судебной практике на протяжении длительного времени рецензии на судебную экспертизу, в какой бы форме она не представлялась, воспринималась как недопустимое доказательство.
Примеры типичных мотивировок об отказах в принятии рецензии на заключение эксперта в качестве доказательства:
- «Представленное в заседании судебной коллегии заключение специалиста ООО «Институт психического здоровья и аддиктологии» на указанные выше экспертные заключения не принято во внимание судебной коллегией, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения» [Определение Московского городского суда от 29.04.2016 № 4г-1195/2016].
- «Представленные истцом заключение специалиста индивидуального предпринимателя Яровикова Ивана Владимировича (Негосударственное бюро судебных экспертиз) от 07.06.2012 № 229 и письменная консультация индивидуального предпринимателя Мамонова Геннадия Ивановича (рецензия на заключение судебной экспертизы) от 07.06.2012 № 9 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные экспертизы проведены истцом самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперты не предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений» [Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 декабря 2012 г. по делу № А12-21778/2011].
Однако В 2018 году Верховный суд дал иную оценку рецензии на заключение эксперта:
«Ходатайство общества о приобщении в материалы дела заключения специалистов ФГБОУ «Воронежский государственный технический университет» от 04.01.2017, в котором обоснованность выводов экспертов ставилась под сомнение, судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку этот документ не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, предусмотренных статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Между тем, как следует из объяснений ответчика, заключение от 04.01.2017 составлено с целью опровержения выводов экспертизы, проведенной по данному делу, а потому имеет отношение к настоящему делу. Требования к оформлению такого заключения, фактически представляющему собой мотивированные объяснения стороны относительно дефектов судебной экспертизы, законом не установлены, а следовательно, оно неправомерно признано судом недопустимым доказательством.
Не приобщив указанный документ и не дав оценку его содержательной части, суд лишил сторону возможности доказать свои возражения в части объема выполненных работ и обоснованности встречного иска. В этой связи нельзя признать правомерным и отказ суда в проведении повторной экспертизы» [Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу N 305-ЭС17-11486, А40-73410/2015].
Однако суды по-прежнему часто не принимают от сторон рецензии на заключения экспертов по судебным землеустроительным экспертизам. Во избежание таких ситуаций необходимо использовать правильную тактику приобщения рецензии на судебную землеустроительную экспертизу в качестве доказательства в материалы дела.
Получить бесплатную консультацию
Понятие «Рецензия на судебную землеустроительную экспертизу»
Позиции судов о рецензии на судебную экспертизу
Тактика приобщения рецензии на судебную землеустроительную экспертизу в материалы дела
Процессуальный статус рецензии на судебную землеустроительную экспертизу
Требования к рецензенту
Структура и содержание рецензии на заключение судебной землеустроительной экспертизы
Типичные ошибки судебной землеустроительной экспертизы
Рецензия на заключение эксперта-землеустроителя как доказательство в судебном процессе
Пример рецензии на судебную землеустроительную экспертизу