Судебное землеустройство

Предмет и объект экспертного землеустроительного исследования при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения

Предмет и объект экспертного землеустроительного исследования при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения // Современные проблемы и перспективы развития земельно-имущественных отношений : Сборник статей по материалам IV Всероссийской научно-практической конференции, Краснодар, 22 апреля 2022 года. – Краснодар: Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т. Трубилина, 2022. – С. 313-318. – EDN ZZEIFZ.

УДК 332.3; 340.69

ПРЕДМЕТ И ОБЪЕКТ ЭКСПЕРТНОГО ЗЕМЛЕУСТРОИТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДЕЛА О ПРИВЛЕЧЕНИИ К АДМИНИСТРАТИВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ПРАВИЛ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ

THE SUBJECT AND OBJECT OF EXPERT LAND MANAGEMENT RESEARCH IN A CASE ON BRINGING TO ADMINISTRATIVE RESPONSIBILITY FOR TRAFFIC VIOLATION

Аннотация: В статье рассмотрен случай привлечения специальных землеустроительных знаний при рассмотрении судебного дела о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.16 КоАП, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ. Проведён анализ норм права, регулирующих возможность подготовки кадастровым инженером заключения как самостоятельного документа и применение его при осуществлении правосудия. Выделены объекты, подвергшиеся специальному землеустроительному исследованию, а также определены обстоятельства, относящиеся к его предмету.

Abstract: The article considers the case of using special land management knowledge when considering a court case on bringing the driver of a vehicle to administrative responsibility, provided for in part 3 of article 12.16 of the Code of Administrative Offenses, for violating paragraph 1.3 of the Russian Federation Traffic Rules. An analysis of the legal norms regulating the possibility of preparing a cadastral engineer opinion as an independent document and using it in the justice has been carried out. The objects that have undergone a special land management research are highlighted. The circumstances related to its subject are determined.

Ключевые слова: судебная землеустроительная экспертиза, экспертное исследование, предмет экспертизы, объект экспертизы, нарушение правил дорожного движения, заключение кадастрового инженера.

Key words: forensic land management expertise, expert research, research subject, research object, traffic violation, cadastral engineer opinion.

 

В литературе неоднократно обращалось внимание на низкое качество судебных землеустроительных экспертиз [1; 2; 3]. В качестве основной причины такого положения дел мы отмечали отсутствие теоретико-методологической базы данного рода экспертиз [4]. Эта ситуация не является уникальной и характерна для многих видов экспертиз, находящихся в стадии становления. В качестве вектора преодоления хаотичного развития любого рода (вида) экспертиз Е.Р. Россинская обозначает: определение предмета, задач, классификации объектов и иные элементы [5]. Определение данных элементов позволит адаптировать методы исследования материнских наук применительно к задачам землеустроительной экспертизы, разработать специальные – присущие только данному роду (и его видам) экспертиз методы исследования и разработать экспертные технологии в соответствии со стадиями экспертного исследования. Отметим, что в литературе уже опубликованы некоторые специальные методы исследований [6].

На необходимость определения предмета рода (вида) судебной экспертизы обращали внимание многие учёные. Например, А.Р. Шляхов отмечал, что уяснение предмета судебной экспертизы имеет существенное значение для дифференциации родов (видов) судебных экспертиз, уровня развития рода (вида) экспертизы, путей совершенствования методик экспертных исследований. Также автор указал, что, исходя из правильного понимания сущности предмета судебной экспертизы, можно более точно определить роль, место и природу заключения эксперта в системе доказывания по судебным делам [7, с. 3].

Отметим, что специальные знания в системе осуществления правосудия могут использоваться в нескольких формах. А.В. Нестеров справедливо выделяет в институте специальных знаний институт экспертизы, институт процессуального специалиста и институт специальных исследований [8]. Здесь под специальными исследованиями понимается исследовательская деятельность, проводимая лицами, обладающими специальными знаниями, на договорной основе по инициативе одной из спорящих сторон, и планирующая использовать результаты этих исследований в качестве средства доказывания в судебном процессе. Осуществление данной деятельности государственными судебно-экспертными учреждениями предусмотрено абз. 3 ст. 37 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Очевидно, что предмет рода судебной экспертизы и предмет специальных исследований того же рода совпадают. Различия между этими двумя формами использования специальных знаний заключаются в видах юридической ответственности, применяемой в случае недостоверно проведённых исследований, процессуальных правах и обязанностях и вытекающих из них возможностях обеспечения полноты и объективности исследований и прочие отличия. Необходимо отметить, что предмет рода (вида) экспертизы позволяет не только отграничить круг вопросов, решаемых при производстве экспертизы (данного вида, рода, класса), от вопросов, относящихся к предмету других родов (видов) экспертиз, но и, как справедливо отмечал В.Д. Арсеньев, от вопросов, относящихся к предмету других процессуальных действий, в том числе связанных с использованием специальных знаний в форме участия специалиста [9, c. 15-17]. Такое разграничение имеет не только теоретическое, но и важное практическое значение. Поскольку перед судьями нередко стоит дилемма: имеются ли основания для назначения судебной экспертизы или достаточно привлечь в судебный процесс специалиста для оказания технической помощи в составлении планов, схем и получении консультаций и пояснений в соответствии с ч. 1 ст. 188 Гражданского процессуального кодекса РФ от 14.11.2002 № 138-ФЗ.

В подавляющем большинстве случаев специальные знания в сфере землеустройства, кадастровой деятельности и других смежных дисциплин используются в форме судебной землеустроительной экспертизы, которая назначается судами общей юрисдикции и арбитражными судами при рассмотрении различных видов споров о границах и местоположении земельных участков [10]. Однако встречаются достаточно необычные ситуации, при которых также возникает потребность в специальных знаниях в сфере землеустройства, кадастровой деятельности и других смежных дисциплин. И эти случаи, независимо от того, в какой форме они были использованы в процессе отправления правосудия, необходимо учитывать при определении предмета судебной землеустроительной экспертизы.

Полагаем, что в настоящее время нечасто встречаются случаи применения специальных знаний в области землеустройства и смежных дисциплин при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, по крайней мере в нашей практике такой случай пока единственный.

Мировым судьёй рассмотрено дело об административном правонарушении: согласно протоколу, водитель, управляя транспортным средством, двигался по дороге с односторонним движением во встречном направлении в нарушении пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.16 КоАП. Водитель вину не признал. Не оспаривая факт управления транспортным средством в указанных в протоколе времени и месте, показал, что движение во встречном направлении было осуществлено не по дороге, а на прилегающей к ней территории. В обоснование своих доводов представил результаты специального исследования, поименованного как «Заключение кадастрового инженера». Суд, исследовав данное заключение и иные доказательства, истребованные по своей инициативе, пришёл к выводу, что местом совершения правонарушения является не дорога, а проезд, расположенный на территории многоквартирного жилого дома. Суд определил, что в протоколе об административном правонарушении неправильно квалицировано совершенное правонарушение, и переквалифицировал действия водителя с части 3 статьи 12.16 КоАП на часть 1 статьи 12.16 данного Кодекса. Санкцией части 3 статьи 12.16 КоАП предусмотрено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев, а санкцией части 1 статьи 12.16 названного Кодекса предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей. Таким образом суд применил к водителю более мягкое наказание.

Как видно из постановления судьи, заключение кадастрового инженера, подготовленное и приобщённое в материалы дела по инициативе лица, привлекаемого к ответственности, было принято судом в качестве доказательства, не было оспорено заявителем и имело важное доказательственное значение. В данном документе отражены ход и результаты проведённого специального исследования. Необходимо обратить внимание на легитимность подготовки документа с таким названием. Возможность изготовления и приобщения таких заключений, подготовленных кадастровыми инженерами, не противоречит требованиям процессуального законодательства. Но очевидны разногласия с законодательством, регулирующим кадастровую деятельность. Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровым инженером является лицо, обладающее специальным правом на выполнение работ в отношении недвижимого имущества, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учёта недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе, и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. В ст. 37 данного закона перечислены результаты кадастровых работ: межевой план, технический план и акт обследования. Конечно, данный перечень неполный. В этом же законе предусмотрено выполнение кадастровым инженером карт-планов территорий и их проектов. Согласно п. 2 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ кадастровые инженеры выполняют проекты межевания при выделении земельных участков в счёт земельных долей.

Составление заключения кадастрового инженера предусмотрено ведомственными приказами, устанавливающими требования к подготовке кадастровых документов. Этими же приказами определён состав и содержание данных заключений, установлено, что они являются составными элементами кадастровых документов. В связи с перечисленным представляется, что облечение результатов специальных исследований в форму заключения эксперта противоречит требованиям профильного законодательства.

Анализ рассмотренного дела, полагаем, имеет важное значение для развития теории судебной землеустроительной экспертизы. Выделим объекты и предмет исследования, проведённого кадастровым инженером по данному делу.

В специальной литературе встречаются различные взгляды на понятие объекта судебной экспертизы. Т.В. Аверьянова, исследуя многие подходы к определению данного понятия, соглашается с позицией Ю.К. Орлова о том, что «объектом познавательной деятельности эксперта может выступать любой факт» [11, с. 208]. В рассматриваемом деле усматриваются следующие объекты исследования:

• место совершения административного правонарушения и его обстановка, в том числе дорога, прилегающая территория и расположенный на ней и проезд;
• протокол о совершении административного правонарушения;
• носители информации о земельных участках, расположенных на данной территории, в частности сведения ЕГРН в виде выписок на земельные участки и кадастровый план территории;
• документы территориального планирования и градостроительного зонирования;
• схема – приложение к постановлению администрации муниципального образования «Об организации дорожного движения на территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому …».

В общей теории судебной экспертизы к настоящему времени сформировалась точка зрения, что предметом судебно-экспертного исследования является не сам факт или явление, а установление фактов или суждений о представленных фактах. Понятие предмета равноценно понятию цели. [11, с. 76]

В процессе экспертного исследования по рассматриваемому делу были установлены следующие обстоятельства:

• пространственное положение дороги, прилегающей территории, в т.ч. контуров проезжей части, дорожных знаков и их наименование;
• взаимное положение дороги и проезда;
• в пределах каких земельных участков расположены дорога и проезд;
• достаточно ли сведений о земельных участках для однозначного определения их границ, если этих сведений достаточно, то в границах каких участков расположены эти объекты;
• в пределах каких территориальных и функциональных зон расположены дорога и проезд.

Изучение различных случаев привлечения специальных знаний в области землеустройства и смежных дисциплин позволит более точно конкретизировать объекты и предмет судебной землеустроительной экспертизы и вытекающие из него задачи, что положительно отразится на создание теоретико-методологической базы данного рода экспертиз.

 

Список литературы

1.         Салов С. М. Типичные ошибки судебной землеустроительной экспертизы // Дискуссионные вопросы теории и практики судебной экспертизы: Материалы IV Международной научно-практической конференции, Москва, 25–26 марта 2021 года. – Москва: Российский государственный университет правосудия, 2021. – С. 504-509.

2.         Федоринов А. В. Роль экспертизы на заключение эксперта в современном судопроизводстве // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2021. – № 2. – С. 109-114. – DOI 10.33920/sel-04-2102-05. – EDN JAJOEK.

3.         Васин, Д. Ю. Некоторые типичные ошибки судебной землеустроительной экспертизы // Черные дыры в Российском законодательстве. – 2019. – № 3. – С. 56-60. – EDN HPGNFE.

4.         Салов, С. М. Цифровая фотография: использование в судебной землеустроительной экспертизе // Аграрное и земельное право. – 2019. – № 4(172). – С. 113-117. – EDN KMUTER.

5.         Россинская Е.Р. Генезис и проблемы развития новых родов и видов судебных экспертиз // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. – 2014. – № 3. – С. 114-121. – EDN: UOUQAJ.

6.         Фаткулина А.В. и др. Программа AutoCAD как средство создания компьютерно-графической модели для проведения исследований при производстве судебной землеустроительной экспертизы // Московский экономический журнал. – 2020. – № 6. – С. 9. – DOI 10.24411/2413-046X-2020-10426. – EDN XHNANE.

7.         Шляхов А.Р. О предмете судебной экспертизы // Некоторые вопросы теории судебной экспертизы. Тезисы научных сообщений на седьмом теоретическом семинаре - криминалистических чтениях, 26 июня 1975 г.. – М., 1975. – С. 3-8.

8.         Нестеров, А. В. О классификации судебных экспертиз / А. В. Нестеров // Теория и практика судебной экспертизы. – 2011. – № 2(22). – С. 18-24.

9.         Арсеньев В.Д. Соотношение понятий предмета и объекта в теории судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы. – М., 1980. – ВНИИСУ – С. 3-23.

10.       Фаткулина А.В. и др. Ситуации, возникающие при осуществлении правосудия и требующие применения специальных знаний из сферы землеустройства // Землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – 2021. – № 7. – С. 536-543. – DOI: 10.33920/sel-04-2106-09  EDN: QYJYNR.

11.       Аверьянова, Т. В. Судебная экспертиза: курс общей теории: для использования в учебном процессе по специальности "Судебная экспертиза" / Т. В. Аверьянова. – М: Норма, 2007. – 479 с.