Верховный суд отметил существенные нарушения, допущенные в процессе проведения судебной экспертизы при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи автомобиля
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в определении по гражданскому делу о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных сумм признала нарушения, связанные с проведением судебной экспертизы и допущенные судами первой и апелляционной инстанций, существенными. При таких обстоятельствах ВС отменил постановления нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.
Коллегия отметила следующее:
1. Согласно части 3 статьи 84 ГПК лица, участвующие в деле вправе присутствовать при проведении экспертизы за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
Из материалов дела следует что и истцом, и ответчиком заявлялись ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, при этом ответчик просил известить его о дате, времени и месте проведения экспертизы. В определении о назначении экспертизы указано, что экспертизу следует произвести с обязательным осмотром автомобиля, а также с участием сторон по делу. Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что экспертиза проведена в отсутствие сторон, при этом данных об их извещении о месте и времени проведении экспертизы в материалах дела не имеется.
2. В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы.
Эксперт в связи с необходимостью предоставления ему дополнительных материалов и документов для исследования направил в районный суд ходатайство о предоставлении каталожного номера цепи газораспределения двигателя. В нарушение положений вышеуказанной статьи данное ходатайство о предоставлении дополнительных материалов направлено экспертным учреждением также в адрес третьего лица. Впоследствии это третье лицо в адрес суда, а также непосредственно в адрес экспертного учреждения направило ответ на запрос, в котором указан номер названной запасной части двигателя. Данных о том, что суд каким-либо образом участвовал в предоставлении эксперту дополнительных материалов гражданское дело не содержит.
3. Статьёй 86 ГПК установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно заключению эксперта причиной неисправности послужило вытягивание цепи привода правого газораспределительного вала правой головки блока цилиндров сверх допустимого предела. Между тем, какого-либо обоснования такого вывода и описания исследования заключение эксперта не содержит вообще. Из заключения эксперта следует, что автомобиль ему был предоставлен, им осматривался, в процессе осмотра производилась фотосъёмка (т. 2, л. д. 26, 30, 34), однако сведений о том, что цепь газораспределения подвергалась осмотру, измерению или какому-либо другому исследованию заключение не содержит. В судебном заседании экспертом даны показания, что автомобиль им не осматривался, а вывод о растягивании цепи газораспределения сделан на основании представленных ему фотоматериалов (т. 2, стр. 3 протокола судебного заседания).
В нарушение приведённых выше норм процессуального права судебные инстанции указанным обстоятельствам и доводам ответчика о нарушении его прав при производстве экспертизы и о немотивированности выводов эксперта оценки не дали, в проведении повторной судебной экспертизы ответчику было отказано как судом первой, так и судом апелляционной инстанции.
Судебная коллегия посчитала, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения являются существенными, поскольку непосредственным образом повлияли на результат рассмотрения дела.
Составлено по материалам определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ № 18-КГ19-73 от 9 июля 2019 г. http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1789338