Судебное землеустройство

Верховный суд признал заключение судмедэксперта недопустимым доказательством и отменил приговор по уголовному делу

Во всех действующих в РФ процессуальных кодексах содержится норма, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Между тем, de facto, заключения судебных экспертов являются особым видом доказательств и представляют известную сложность при их оценке. Это относится не только к судебной землеустроительной экспертизе, но, пожалуй, ко всем видам экспертиз. В большинстве случаев заключения экспертов принимаются судами в качестве доказательств и оспорить их удаётся крайне редко, даже если в них содержатся вопиющие безобразия. Поэтому каждый случай признания заключения эксперта недопустимым доказательством и отмены судебных актов по причинам, связанным с проведением судебной экспертизы, имеет ценность для теории и практики производства судебных экспертиз.

Позиции высших судов имеют важное значение для принятие судебных решений нижестоящими инстанциями и формируют судебную практику. Поэтому выводы, сформулированные верховным судом, необходимо знать не только судьям и участникам судебных процессов для доказывания своих позиций, но и экспертам для совершенствования мастерства проведения исследований.

В марте 2022 года кассационным определением Судебная коллегия по уголовным делам ВС РФ по уголовному делу о причинении вреда здоровью в результате ДТП отменила приговор суда первой инстанции, оставленный без изменения апелляционным постановлением и кассационным определением Второго кассационного суда. Основанием отмены послужило признание заключения судмедэксперта недопустимым доказательством.

Как следует из приговора, суд, признавая обвиняемого виновным, сослался на заключение судебно-медицинского эксперта, согласно которому в результате ДТП потерпевшей причинён тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия указала, что, принимая в качестве доказательства заключение судебно-медицинского эксперта, суд не принял во внимание следующие обстоятельства:

Требования к заключению эксперта содержатся в ст. 204 УПК РФ. При этом в заключении эксперта, согласно п. п. 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, должны быть указаны содержание и результаты исследований с обозначением применённых методик, а также выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Положения ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» также требуют, чтобы в заключении эксперта были приведены содержание и результаты исследований, с указанием применённых методов.

Согласно ст. 8 этого же закона, заключение эксперта должно основываться на таких положениях, которые давали бы возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов.

Из заключения эксперта должно быть понятно, как получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, а также должна быть понятна применённая им методика. Приведённые в заключении эксперта научно обоснованные методики исследования не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении уголовного дела.

Между тем, сделав вывод о характере и тяжести причинённых потерпевшей телесных повреждений, эксперт в исследовательской части заключения не указал методы, применяемые им, научно обоснованные методики и не отразил содержание, ход и результаты исследований по данному вопросу, что не даёт возможность суду проверить сделанные экспертом выводы.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28, невозможность уяснения методики исследования означает недостаточную ясность заключения эксперта, что в соответствии с ч. 1 ст. 207 УПК РФ является основанием для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту (п. 13). Заключение эксперта, в котором не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования, является необоснованным и в этом случае, согласно ч. 2 ст. 207 УПК РФ может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту (п. 15).

Как усматривается из материалов дела, в суде апелляционной инстанции стороной защиты были высказаны сомнения относительно обоснованности выводов эксперта, что послужило основанием для вызова и допроса эксперта в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания усматривается, что вместо разъяснения данного им заключения, экспертом были даны подробные показания относительно методик, медицинских критериев и иных клинических признаков, руководствуясь которыми он сделал вывод о наличии у потерпевшей тяжких телесных повреждений и которые отсутствовали в исследовательской части его заключения.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на показания эксперта, отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Судебная коллегия отметила, что допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается.

Исходя из изложенных обстоятельств приговор отменен и направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Составлено по материалам Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2022 N 7-УД22-1-К2 http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2096846